Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10731/2021[88-14269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Рзаева Эльнура Рамизовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Рзаев Э.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимости независимой оценки - 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Лэнд Ровер г/н N, и транспортного средства Дэу Нексиа г/н N/ N, под управлением виновника ДТП Берсанова И.Х, в результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Потерпевший обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями страховщика, Рзаев Э.Р. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП Яворского Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 15 мая 2020 года N 189/20, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил 474 400 рублей. Потерпевший направил страховщику претензию с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат страховщик не произвел. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года исковые требования Рзаева Э.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рзаева Э.Р. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 170 000 рублей, штраф - 170 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рзаеву Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, истец не уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, выполнена с многочисленными нарушениями - эксперт ООО "Окружная экспертиза" не исследовал административный материал, схему ДТП, объяснения, не произвел выезд на место ДТП, не осматривал поврежденный автомобиль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Мартыновский С.А, представляющий интересы Рзаева Э.Р. на основании доверенностей от 17 марта 2020 года и 5 мая 2020 года, доводы жалобы поддержал. В судебное заседание явился представитель МПАО "Ингосстрах" Леонов Н.О, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лэнд Ровер г/н Т123УХ750, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дэу Нексиа г/н N, под управлением виновника ДТП Берсанова И.Х, в результате чего поврежден автомобиль истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 апреля 2020 года истец обратился к страховой компании СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

24 апреля 2020 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, после чего письмом от 26 апреля 2020 года за исх. N 584-75-3923085/20 уведомила истца о том, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Лэнд Ровер г/н N, не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, обратившись к ИП Яворский Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 15 мая 2020 N 189/20, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил 474 400 рублей.

19 мая 2020 года истцом направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

22 июня 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам экспертного заключения N 1574-Д от 15 июля 2020 года, выполненному ООО "Окружная экспертиза" по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют механизму ДТП от 14 апреля 2020 года.

По результатам рассмотрения обращения Рзаева Э.Р. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Судом первой инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2020 года N 1536/20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 403 970 рублей 81 копейку, без учета износа 690 565 рублей 81 копейку. Рыночная стоимость автомобиля Лэнд Ровер г/н N составляет 566 200 рублей, стоимость годных остатков 122 294 рубля 67 копеек. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Лэнд Ровер, г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 апреля 2020 года. Повреждения передней левой двери, задней двери, накладки задней левой двери наружной, боковины задней левой, указателя поворота переднего правого, капота, переднего правого крыла, решетки воздухосборника переднего правого, передней правой двери, зеркала правого наружного, ручки передней правой двери наружной, задней правой двери, ручки задней правой двери наружной, боковины задней правой двери, автомобиля Лэнд Ровер г/н N/750, были образованы в результате ДТП от 14 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Рзаева Э.Р, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО "Орион", пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) над его рыночной стоимостью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), исходил из отсутствия обоснования судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы и непринятия во внимание результатов исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал заключение эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, и фактически не согласился с этим решением, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рзаева Э.Р, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал правовую оценку всем представленным доказательствам, на основании чего пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что повреждения транспортного средства истца были образованы при заявленном ДТП.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком дан в установленный законом срок. Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о необоснованности, заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Также доводы кассационной инстанции не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанций или опровергали бы вывод обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рзаева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи