Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10803/2021[88-14385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России, Министерству финансов Республики Крым, УФК по Республике Крым, Ромашкину ФИО12, по кассационной жалобе Панкова Виктора Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Панков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу 785 211 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ему незаконными действиями/бездействием должностных лиц ОСП по Симферопольскому району УФССП РФ по Республике Крым, выразившихся в непринятии своевременных мер по установлению имущества должника и непринятию мер для обращения взыскания на него, что привело к невозможности исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2013 года, которым с Ромашкина Ю.А. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 218 750 гривен. Незаконность действий и бездействия должностных лиц ОСП по Симферопольскому р-ну, по мнению истца, установлена вступившими в законную силу решениями Симферопольского районного суда от 19 января 2018 года и 6 марта 2019 года. Поскольку ОСП по Симферопольскому району входит в систему органов ФССП России, которая также является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу денежные средства с Российской Федерации в лице ФССП России за счет соответствующей казны. При определении размера причиненного ему имущественного вреда истец, уточняя исковые требования, просил исходить из суммы, которая осталась не взысканной с Ромашкина Ю.А, поскольку полагал, что у должника имелось имущество и денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения, однако, в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц ОСП указанная возможность утрачена.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года исковые требования Панкова В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Панкова В.В. в счет возмещения суммы ущерба взыскано 673 859 рублей 37 копеек, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 11 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2021 года апелляционная жалоба ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым удовлетворена частично.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2020 года изменено, резолютивная часть данного решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Панкова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение суммы ущерба в пользу Панкова В.В. 100 000 рублей, а также 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика 100 000 рублей убытков, о которых истцом заявлено не было. Судом апелляционной инстанции не исследовано движение денежных средств по банковскому счету взыскателя N N в РНКБ (ПАО) г. Симферополь. Уменьшение суммы ущерба на 244 997 рублей является не арифметической ошибкой, а результатом ненадлежащего исследования материалов дела. К материалам дела не приобщена справка по исполнительному производству, на которую сослался суд апелляционной инстанции. Заявитель настаивает, что в рассматриваемом случае возможность исполнения решения суда о взыскании с Ромашкина Ю.А. задолженности утрачена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2014 года Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист N 116/4097/13-ц о взыскании с Ромашкина Ю.А. в пользу Панкова В.В. денежных средств в размере 218 750 гривен, судебного сбора в размере 2 187 гривен 50 копеек, а всего 220 937 гривен 50 копеек.

Постановлениями судебного пристава от 24 октября 2014 года и от 23 января 2015 года отказано в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 17 декабря 2014 года постановление судебного пристава исполнителя 24 октября 2014 года отменено.

В последующем указанное исполнительное производство было возбуждено 10 апреля 2015 года.

8 декабря 2016 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Алимовой Г.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Панкова В.В. к Ромашкину Ю.А. о взыскании суммы в связи с тем, что в результате проведенной инвентаризации выявлено отсутствие оригинала исполнительного документа N 116/4097/13-ц.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года заявление ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2017 года указанное выше определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Алимовой Г.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Панкова В.В. к Ромашкину Ю.А. о взыскании суммы отказано. При этом суд указал на то, что данное гражданское дело 7 февраля 2014 года направлено в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и до настоящего времени в Симферопольский районный суд Республики Крым не возвращено, в связи с чем его следует считать утраченным, а поскольку на данный момент вопрос о восстановлении утраченного судебного производства не разрешен в установленном порядке, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного производства.

11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Скрипченко И.А, несмотря на ходатайство представителя Панкова В.В. - Чунина В.П, вынесено постановление о прекращении на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительного производства N 5487/15/82021-ИП от 10 апреля 2015 года с указанием на то, что исполнительный документ, находящийся на принудительном исполнении в ОСП по Симферопольскому району, является недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда от 19 января 2018 года признаны незаконными бездействие должностных лиц ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым: с 10 апреля 2015 года до 10 августа 2015 года, с 24 августа 2015 года до 8 октября 2015 года, с 2 ноября 2015 года до 26 ноября 2015 года в части не совершения необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника Ромашкина Ю.А, а также непринятия мер для обращения взыскания на имеющееся имущество должника Ромашкина Ю.А.; с 10 августа 2015 года до 24 августа 2015 года, с 8 октября 2015 года до 2 ноября 2015 года, с 27 ноября 2015 года до 16 февраля 2016 года, с 22 февраля 2016 года до 14 марта 2016 года в части не совершения необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника Ромашкина Ю.А, а также непринятия мер для обращения взыскания на имеющееся имущество должника; с 14 марта 2016 года до 12 декабря 2016 года в части не совершения необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника Ромашкина Ю.А, а также непринятии мер для обращения взыскания на имеющееся имущество должника Ромашкина Ю.А.; с 13 декабря 2016 года до 21 февраля 2017 года, с 17 апреля 2017 года до 3 июля 2017 года, с 31 июля 2017 года до 17 августа 2017 года в части не совершения необходимых исполнительных действий для обращения взыскания на имеющееся имущество должника Ромашкина Ю.А.; с 21 февраля 2017 года до 17 апреля 2017 года в части непринятия мер для обращения взыскания на имеющееся имущество должника Ромашкина Ю.А.; с 10 апреля 2015 года до 11 сентября 2017 года, в части не осуществления контроля за бездействием подчиненных судебных приставов-исполнителей ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, в производстве которых находилось исполнительное производство N5487/15/82021-ИП.

Решением суда от 6 марта 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым при вынесении постановления от 11 сентября 2017 года о прекращении исполнительного производства N 5487/15/82021-ИП, и от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 сентября 2017 года. Признаны незаконными действия исполняющего обязанности начальника ОСП по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым старшего судебного пристава в части утверждения постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым Скрипченко И.А. от 11 сентября 2017 года о прекращении исполнительного производства N 5487/15/82021-ИП. Отменено постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым от 11 сентября 2017 года о прекращении исполнительного производства N 5487/15/82021-ИП, и от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления от 11 сентября 2017 года.

Исполнительное производство было возобновлено 16 сентября 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, за должником в указанный период времени были зарегистрированы два ТС (Мерседес Бенц Виано 2006 года выпуска и ГАЗ 33023, 2005 года выпуска (л.д. 81), были открыты счета в ПАО РНКБ с поступлениями в виде переводов, заработной платы и финансовой помощи в сумме, превышающей 500 000 рублей (т.2 л.д. 1-16), в ПАО АКБ "Авангард" с поступлением в виде перевода в сумме 24600 рублей, открыты счета в качестве субъекта предпринимательской деятельности в ПАО РНКБ с оборотами также более 500 000 рублей (т.2 л.д. 18-25).

Должник являлся учредителем нескольких организаций: ООО "Булганак" с долей в размере 555 рублей 56 копеек, ООО "Смарт строй сити" с долей участия в размере 10 000 рублей, ООО "Доломит" с долей участия - 4 900 рублей.

Орган пенсионного обеспечения предоставил сведения о получении заработной платы должником за период с 2015 по 2019 годы от различных субъектов хозяйствования.

МИФНС России N5 предоставила сведения о том, что в спорный период Ромашкин Ю.А. также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с отражением его дохода в декларативном порядке.

Согласно сведениям Госкомрегистра Республики Крым в период неисполнения решения суда у ответчика в собственности находились объекты недвижимости: летние домики в г. Саки (3 единицы, регистрация права в 2018 году) (кадастровая стоимость более миллиона и полутора миллионов рублей), гараж склад в г. Ялта пгт. Форос (регистрация права в 2017 году, кадастровая стоимость более 300 000 рублей).

Согласно ответу ОСП по Симферопольскому району на запрос суда, по состоянию на 16 июня 2020 года с должника Ромашкина Ю.А. исполнительной службой взыскано 111 352 рубля 51 копейка. Таким образом, взыскателем более чем за пять лет исполнительного производства получено 111 352 рубля 51 копеек из причитающихся 785 211 рублей 88 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности ареста имеющихся у Ромашкина Ю.А. в период исполнительного производства денежных средств, движимого и недвижимого имущества и обращения на них взыскания, ФССП суду не предоставила.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания ущерба, указал, что отсутствуют доказательства полной утраты возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - статья 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из указанного следует, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая частичное взыскание суммы в размере 111 352 рублей 51 копейка и то обстоятельство, что к моменту апелляционного рассмотрения дела сумма, перечисленная в погашение долга, увеличилась, пришел к выводу о том, что полная утрата возможности исполнения требований исполнительного документа не установлена.

В рамках настоящего дела противоправные действия судебного пристава-исполнителя повлекли утрату возможности обращения взыскания на некоторое имущество должника, что обусловлено несвоевременным совершением судебным приставом исполнительных действий и сделало возможным отчуждение Ромашкиным Ю.А. имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, исполнительное производство на настоящий момент не окончено, исполнительные действия совершаются, а долг Ромашкина Ю.А. к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции значительно снизился.

Заявитель не учитывает, что само по себе признание судебным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 марта 2019 года по делу N 2а-752/2019 бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает наличие оснований для возложения на государства ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ. Необращение взыскания на конкретную денежную сумму, находившуюся на счете должника, не равносильно утрате возможности исполнения судебного решения.

Поскольку судом по результатам оценки представленных в дело доказательств установлено, что возможность взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя не утрачена, следует согласиться с выводом суда об отсутствии юридического состава для привлечения ответчика к имущественной ответственности по возмещению вреда.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того принципиального положения, что ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. ФССП не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств, имущества.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а такового по настоящему делу не установлено.

Тот факт, что судом апелляционной инстанции, установившим указанное выше юридически значимое обстоятельство, тем не менее иск Панкова В.В. удовлетворен частично и в его пользу взыскано 100 000 рублей, судом кассационной инстанции при условии отсутствия кассационной жалобы ответчиков признается не нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем не принимается в качестве основания к отмене вступившего в законную силу апелляционного определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика по делу и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что выводы судов обеих инстанций доводами жалобы не опровергнуты. В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Панкова В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи