Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10902/2021[88-14536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетыговой ФИО15 к Кочетыговой ФИО14 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кочетыговой Дарьи Михайловны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кочетыгова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочетыговой К.М. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры, общей площадью 35, 3 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. "адрес", заключенного 6 сентября 2012 года между Кочетыговой П.А. (дарителем) и Кочетыговой К.М. (одаряемой). Истица просила применить последствия недействительности сделки путем признания Кочетыговой П.А. собственником указанной квартиры.

Истица полагает, что при совершении указанной сделки даритель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний. Даритель Кочетыгова П.А. продолжала проживать в жилом помещении, в том числе, оплачивать коммунальные услуги и обязательные взносы в фонд капитального ремонта МКД (т.1 л.д. 15-85), то есть нести бремя содержания своего имущества. Истица со своей стороны обеспечивала постоянный уход и присмотр за Кочетыговой П.А. на протяжении 7 лет с момента составления договора дарения (2012 год), однако Кочетыгова П.А. не упоминала о том, что произвела отчуждение права собственности на спорное жилое помещение. О заключении договора дарения от 6 сентября 2012 года истец узнала только после смерти Кочетыговой П.А. (16 мая 2019 года).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года, исковые требования Кочетыговой Д.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на несогласие с экспертным заключением от 14 мая 2020 года N 113. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Заявитель полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как иск предъявлен в пределах общего десятилетнего срока исковой давности со дня начала исполнения ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Сокол Е.Ф, представляющей интересы Кочетыговой К.М. на основании доверенности от 24 июня 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2012 года между Кочетыговой П.А, 12 июля 1936 года рождения (даритель) и Кочетыговой К.М, 8 сентября 1988 года рождения (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, общей площадью 35, 3 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, дом N 115, кв. 65.

Кочетыгова П.А. умерла 16 мая 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 8).

Истец указывает, что Кочетыгова П.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при совершении вышеуказанной сделки вследствие имевшегося у последней заболевания.

Судом по ходатайствам истца истребована вся возможная медицинская документация на имя Кочетыговой П.А.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2019 года назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края от 14 мая 2020 года N 113, оценить психическое состояние Кочетыговой П.А. в момент заключения договора дарения 6 сентября 2012 года и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным, поскольку не предоставлено достаточной информации о ее психическом состоянии в исследуемый период: в поле зрения психиатров она не попадала, в приобщенной медицинской документации отсутствует подробное описание психического состояния, показания свидетелей носят противоречивый характер и не могут служить основанием для установления наличия или отсутствия какого-либо расстройства психической деятельности в исследуемый период. На наличие психического расстройства указывают служебная характеристика от 1 ноября 2019 года и показания свидетелей Поснова С.Н, Ведерниковой О.Н. и Ахмитенко Э.Ю, что Кочетыгова П.А. с работой не справлялась, высказывала бредовые идеи, отмечались нарушения памяти, часто плакала, за собой не следила, не узнавала окружающих, жаловалась на головные боли, вела себя агрессивно, однако эти сведения противоречат характеристике с места жительства, а также показаниям свидетелей Сорокиной И.Р. и Чернышевой Н.Н, которые не отмечали у Кочетыговой П.А. каких-либо психических нарушений. Таким образом, при имеющихся исходных данных ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения от 14 мая 2020 года N 113, пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность дарителя при совершении спорной сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды верно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

То обстоятельство, что истец не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем доказательств по делу. Заявитель указывает, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства были применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кочетыговой Д.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочетыговой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи