Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11008/2021[88-14513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейского ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" (третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Воронин Ю.В.) об обязании выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Семейского Ильи Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Семейский И.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА, а также о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 3 февраля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный финансовый уполномоченный по правам потребителям финансовых услуг Воронин Ю.В.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность выдать истцу направление транспортного средства на ремонт на любую СТОА, расположенную в г. "адрес", с которой СПАО "Ингосстрах" заключен соответствующий договор. Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Семейского И.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Семейского И.Г. взыскан штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 33 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года отменены; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семейскому И.Г. к СПАО "Ингосстрах" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел право истца на натуральную форму возмещения ущерба, которая является приоритетной. Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Вопрос о возврате незаконно выплаченного страхового возмещения может быть решен в отдельном порядке либо внесением на счет СТОА в счет ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2019 года в г. Таганроге произошло ДТП с участием водителя Семейского И.Г, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера Классик г/н N, а также с участием водителя Штефирца A.Н, управлявшего автомобилем Лада, г/н. N. Виновным в ДТП признан водитель Штефирца А.Н, ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность истца застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".

29 августа 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта".

4 сентября 2019 года независимая экспертиза поврежденного транспортного средства организована в ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", по заключению которого (N 12359-26/2019), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 120 рублей 38 копеек и 62 565 рублей без учета износа.

11 сентября 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 54 600 рублей.

19 сентября 2019 года истец направил письменное обращение, в котором просил организовать ремонт путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у компании заключены договора. В случае невозможности истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА ИП Васильченко по адресу Таганрог, Поляковское шоссе 16/2, а в случае невозможности, доплатить истцу денежные средства в размере разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Корецкий А.Д. (заключение N1355-09/2019 от 30 сентября 2019 года), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа 107 000 рублей.

9 декабря 2019 года решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертизу отказано.

12 декабря 2019 года решение Финансового уполномоченного исполнено СПАО "Ингосстрах" путем доплаты суммы страхового возмещения в размере 13 600 рублей.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из положений п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми ответчик не доказал того, что у него отсутствуют заключенные договоры с СТОА в регионе обращения потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" должно осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, правильно указал на то, что положения пунктов 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не предполагают одновременной выплаты страхового возмещения в денежном выражении и проведении ремонта транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализ приведенных выше норм Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что потребитель финансовой услуги (потерпевший) может получить либо страховое возмещение в натуральной форме, путем ремонта на СТОА, либо в денежном выражении. Возможность получения страхового возмещения одновременно, как в денежном выражении, так и в натуральном выражении, путем ремонта на СТОА Закон об ОСАГО не предусматривает.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что истец получил страховое возмещение в денежном выражении от страховой компании в досудебном порядке. Согласившись с этим, при обращении к финансовому уполномоченному, истец также просил о доплате денежной суммы, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, и эти требования были частично удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что повторное страховое возмещение путем выдачи направление на ремонт, противоречит норме ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт должно быть отказано.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства были применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Семейского И.Г. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семейского ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи