Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11022/2021[88-14510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богова ФИО7 к администрации Волгограда о понуждении выкупить нежилое помещение, по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Богов А.О. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении выкупить нежилое помещение, признанного аварийным.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 72, 7 кв.м, расположенного по адресу г. "адрес".

Многоквартирный жилой дом N 20 по ул "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 12.121.2012 N 93.

Постановлением администрации Волгограда от 20 ноября 2013 года N 1909 определен механизм исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

В указанное постановление внесены изменения, утвержденные постановлением администрации Волгограда N 175 от 14 февраля 2018 года "О внесении изменений" в постановление Волгограда от 20 ноября 2013 года N 1909 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Электростальская, 20, аварийным и подлежащим сносу".

В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 1.1. Постановления администрацией Красноармейского района Волгограда 26 февраля 2018 года Богову А.О. предъявлено требование о сносе многоквартирного дома N 20 по ул. Электростальская в срок до 1 мая 2018 года.

Ссылаясь на то, что он лишен прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему нежилым помещением, общей площадью 72, 7 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электростальская, 20, истец обратился в суд с названным иском.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года исковые требования Богова А.О. к администрации г. Волгограда о понуждении выкупить нежилого помещение, признанного аварийным, удовлетворены.

Суд обязал администрацию Волгограда заключить с Боговым А.О. соглашение об изъятии указанного выше нежилого помещения с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Богова А.О. в размере 1 568 500 рублей. Суд указал, что с момента выплаты возмещения в полном объеме право собственности Богова А.О. на нежилое помещение общей площадью 72, 7 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электростальская, 20, подлежит прекращению, а за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград - признанию.

Суд обязал Богова А.О. передать администрации Волгограда спорное нежилое помещение, взыскал с администрации Волгограда в пользу ООО "Планета экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года изменено в части выплаты возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Богова А.О, сумма взыскания снижена с 1 568 500 рублей до 1 548 500 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что факт сноса спорного многоквартирного дома отсутствует. Законодательством не установлен срок сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащего сносу, установление срока сноса и расселения граждан является компетенцией органа местного самоуправления. Судами в основу решения об удовлетворении исковых требований Богова А.О. положено заключение судебной экспертизы, в рамках которой проведено исследование объектов-аналогов спорного помещения и установлена их рыночная стоимость значительно выше реальной стоимости изымаемого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Хорсев И.М, представляющий интересы Богова А.О. на основании доверенности от 1 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Хорсева И.М, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богов А.О. является собственником нежилого помещения общей площадью 72, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электростальская, 20, на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N N.

Многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Электростальская в г. Волгоград признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 12 декабря 2012 года N 93.

Распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от 19 августа 2013 года N 371 утвержден список граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электростальская, д. 20.

В указанное распоряжение внесены изменения распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 31 августа 2020 года N 259, которым дополнен список собственников нежилых помещений в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Электростальская, д. 20.

Согласно указанному списку, как аварийное и подлежащее сносу нежилое помещение, числится нежилое помещение, собственником которого является Богов А.О.

Постановлением администрации Волгограда от 1 июня 2015 года N 783 земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. "адрес" изъят для муниципальных нужд.

20 ноября 2013 года постановлением администрации Волгограда N 1909 определен механизм исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электростальская, 20, аварийным и подлежащим сносу.

B указанное постановление внесены изменения, утвержденные постановлением администрации Волгограда N 175 от 14 февраля 2018 года "О внесении изменений в постановление Волгограда от 20 ноября 2013 года". Пункт 2 постановления от 20 ноября 2013 г. N 1909 дополнен п. 2.4, согласно которому до 28 февраля 2018 года администрация Красноармейского района г. Волгограда обязана предъявить собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, письменное требование о сносе многоквартирного дома N 20 по ул. Электростальская до 1 мая 2018 года.

Требование о сносе до настоящего времени собственникам нежилых помещений не предъявлено.

Согласно отчету от 23 октября 2017 года N 397/17 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электростальская, д. 20, стоимость объекта оценки составила 1 395 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Планета экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Планета экспертиз" от 29 октября 2020 года N 102/10/20, выкупная стоимость нежилого помещения, общей площадью 72, 7 кв.м, расположенного по адресу город Волгоград, ул. Электростальская, д. 20, с учетом округления составила 1 568 500 рублей, в том числе, рыночная стоимость нежилого помещения - 1 138 264 рублей, убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, составили 430 213 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный законодательством порядок выплаты возмещения за жилое помещение ответчиком исполнен не в полном объеме, с учетом выводов экспертного заключения N 102/10/20 от 29 октября 2020 года, выполненного ООО "Планета экспертиз", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Богова А.О.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд исходил из того, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу лишает Богова А.О. возможности использовать принадлежащее ему имущество; данное решение находится в стадии исполнения, о чем свидетельствует и принятие администрацией Волгограда постановления от 9 ноября 2020 года N1100 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Электростальская, 20 и помещений в указанном многоквартирном жилом доме".

Поскольку правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца и правомерности заявленных требований и определилцену выкупа на основании экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, а также счел обоснованным снижение стоимости выкупной цены квартиры, установленной в размере 1 568 500 рублей, на сумму 10 000 рублей (ввиду отсутствия мебели, а также какого-либо иного имущества в спорном помещении).

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с данной статьей осуществляются одновременно.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 6 статьи 279 ГК РФ установлено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении вышеуказанных норм материального права и их толковании.

Довод заявителя о том, что судами в основу решения об удовлетворении исковых требований Богова А.О. положено заключение судебной экспертизы, в рамках которой проведено исследование объектов-аналогов спорного помещения и установлена их рыночная стоимость значительно выше реальной стоимости изымаемого помещения, отклоняется ввиду следующего.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы суды, верно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Указанному экспертному заключению судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, по результатам которой они признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации Волгограда и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи