Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11127/2021[88-14650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО9 к администрации Городищенского района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Алиева Камандара Наги Оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Алиев К.Н.О. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка, площадью 615 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, квартал Царицын-2, ул. Волгоградская, 4Б. На данном земельном участке истцом возведено нежилое помещение, площадью 140, 7 кв.м. Разрешение на строительство указанного здания отсутствует, однако оно размещено на земельном участке, отведенном для этих целей, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 140, 7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, "адрес".

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 года исковые требования Алиева К.Н.О. к администрации Городищенского района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

За Алиевым К.Н.О. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 140, 7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 года отменено, по делу принято решение, которым Алиеву К.Н. О. в удовлетворении исковых требований к администрации Городищенского района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Судом не принято во внимание, что спорное строение возведено с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Алиевым К.Н.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 57/17, предметом которого стал земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1115 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Волгоградская область, "адрес" 4.

10 ноября 2017 года по решению собственника участка Алиева К.Н. земельный участок, с кадастровым номером N площадью 1115 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл, Городищенский р-он, п. Царицын, квартал Царицын-2, ул. Волгоградская, 4, разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, и с кадастровым номером N площадью 615 кв.м.

Постановлениями администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района N 4 от 18 января 2018 года и N 31 от 12 июля 2018 года земельному участку с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, присвоен адрес: "адрес" земельному участку с кадастровым номером N, площадью 615 кв.м, присвоен адрес: Волгоградская область, "адрес".

На земельном участке, с кадастровым номером N площадью 500 кв.м. по адресу: Волгоградская "адрес", расположен жилой дом, площадью 178, 2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Алиевым К.Н. О.

На земельном участке, с кадастровым номером N (далее - КН:712), площадью 615 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Царицын, квартал Царицын-2, ул. Волгоградская, 4Б, Алиевым К.Н. возведено нежилое здание.

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный земельный участок (КН:712) относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - отдельно стоящие односемейные жилые здания; производственные, бытовые здания, строения и сооружения; хозяйственные постройки; индивидуальные резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы (л.д. 18-20).

Согласно техническому плану здания, возведенный Алиевым К.Н.О. на земельном участке (КН:712) объект недвижимости является нежилым одноэтажным зданием, с наименованием объекта "Цех нестандартного оборудования", площадью 140, 7 кв.м.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 5244/5-6 от 22 апреля 2020 года, выполненного ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которому возведенное на земельном участке (КН:712) нежилое строение не соответствует Правилам землепользования и застройки Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в части несоблюдения отступа от границы смежного земельного участка N 4А, по ул. Волгоградская, п. Царицын (1 метр, вместо установленных 3 метров), и не соответствует СП 4.13130.2013 в части несоблюдения отступа от жилого дома N 4, по ул. Волгоградская, п. Царицын (около 6 метров, вместо установленных 12 метров), от расположенного на нем жилого дома.

При этом эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России указал, что возведенное на земельном участке c кадастровым номером N нежилое строение соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а именно: требованиям статьи 28 Правилам землепользования и застройки Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (в части процента застройки); требованиям пунктов 4.3, 4.4, 4.14, 7.4, 7.8 СП 44.13330.2011, пунктов 4.3, 5.4 СП 56.13330.2011 (высота помещений, ширина проходов, освещение, отсутствие перепада высот, вентиляция, открывание окон в помещениях); требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (не препятствует инсоляции жилых домов, расположенных на соседних земельных участках); требованиям СП 4.13130.2013 (расстояние от главного, левого и тыльного фасадов объекта исследования до жилых строений составляет более 20 м, со стороны главного фасада имеется возможность проезда пожарных автомобилей): требований пунктов 4.2.5, 4.2.6, 4.3.4 СП 1.13130-2009 (наличие эвакуационных выходов, размеры которых соответствуют нормативным, выходу из помещений здания ведут непосредственно наружу).

Эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России пришел к выводу о том, что механическая безопасность спорного строения соответствует требованиям статьи 7 федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Техническое состояние спорного объекта характеризуется как исправное хорошее, трещины и деформации строительных конструкций, грозящие внезапным обрушением, осмотром не установлены, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, принимая за основу указанный акт экспертного исследования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Алиева К.Н.О.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда не поддержал, указав на то обстоятельство, что осуществление строительства спорного помещения не соответствует предусмотренной договором купли-продажи цели использования земельного участка и нарушает не только положения ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, но и градостроительные требования. Также суд указал, что истцом не представлены доказательства принятия решения об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что возведенное строение (цех нестандартного оборудования) не соответствует виду разрешенного использования участка (для эксплуатации жилого дома), суд апелляционной инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Аргумент заявителя о том, что возведенное строение безопасно в использовании, соответствует строительным нормам и правилам, подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства с точки зрения правового регулирования, закрепленного в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, не являются достаточными и безусловными основаниями для признания права собственности истца на этот объект.

При оценке доводов кассационной жалобы Алиева К.Н.О, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева ФИО10 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи