Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11143/2021[88-14655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зухайраева ФИО10 к ООО "ВСК" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - АО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ООО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Зухайраев А.У. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Mercedec Benz, без государственного регистрационного знака (VIN N), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства Лада, без государственного регистрационного номера (VIN N), застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования автотранспортного средства N N на сумму 1 500 000 рублей. ЗАО "МАКС" указанное событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. C целью установления действительной стоимости ущерба, Зухайраев А.У. обратился к независимому эксперту в ООО "Центр безопасности дорожного движения", согласно заключению которого от 28 мая 2019 года N 80 сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет с учётом износа 2 187 400 рублей. Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года исковые требования Зухайраева А.У. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Зухайраева А.У. сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца Зухайраева А.У. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей - отказано.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "ВОЛГАЭКСПЕРТИЗА" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, в пользу ООО "Эталон Эксперт" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 15 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июля 2020 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Зухайраева А.У. суммы страхового возмещения, штрафа изменено, уменьшена сумма взыскания страхового возмещения с 1 500 000 рублей до 830 800 рублей, штрафа с 750 000 рублей до 250 000 рублей. Решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "ВОЛГАЭКСПЕРТИЗА" расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы изменено, уменьшена сумма взыскания с 50 000 рублей до 27 500 рублей. Решение в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Эталон Эксперт" расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы изменено, уменьшена сумма взыскания с 50 000 рублей до 27 500 рублей. Решение в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград изменено, снижена сумма взыскания с 15 700 рублей до 8 635 рублей. Взысканы с Зухайраева А.У. в пользу ООО "ВОЛГАЭКСПЕРТИЗА" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 500 рублей. Взыскать с Зухайраева А.У. в пользу ООО "Эталон Эксперт" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 500 рублей. В остальной части Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней САО "ВСК" - без удовлетворения. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО Экспертная компания "НИКА" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19 250 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в основу апелляционного определения положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы NН-142 от 8 декабря 2020 года, выполненное ООО "ЭК "НИКА". Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии на указанное экспертное заключение. Судом необоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы представителя САО "ВСК" Круглову О.А, действующую на основании доверенности от 19 января 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года по вине водителя Богатова М.Я, управлявшего автомобилем "Лада" (VIN N), без государственного регистрационного номера, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес (VIN N), без государственного регистрационного номера, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства Лада, без государственного регистрационного номера (VIN N) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия МММ N N, а также в САО "ВСК" по договору добровольного страхования автотранспортного средства N N на основании Правил комбинированного добровольного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года, с лимитом страховой суммы - 1 500 000 рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО серия MMM N N.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО "Центр безопасности дорожного движения". Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 28 мая 2019 года N 80, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 2 187 400 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном размере.

Учитывая то обстоятельство, что выплаченной ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля истцу недостаточно, истец 15 августа 2019 года обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО N 2015D (171) Классика 171.1 от 30 декабря 2018 года, сроком действия по 29 декабря 2019 года, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком в установленный срок не произведена. САО "ВСК" указало на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, в результате заявленного события, произошедшего 30 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА" N 374/2020, определен ряд повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникших 30 апреля 2019 года в результате столкновения автомобиля истца и автомобиля марки Лада, без государственного регистрационного номера VIN N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 2 449 000 рублей.

7 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена повторная экспертиза, по тем основаниям, что в материалах дела имеются противоречия, которые без проведения повторной судебной экспертизы устранить невозможно. Проведение повторной судебной экспертизы судом поручено ООО "Эталон Эксперт".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Эталон Эксперт" от 29 июня 2020 года, повреждения на деталях: накладка арки передней левой, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, облицовка левого порога, подкрылок передний левый, диск колесный передний левый, диск колесный задний левый, диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, рулевая тяга правая, рулевой механизм, облицовка переднего бампера, балка подвески передней, рычаг передней подвески правый нижний, глушитель передняя часть, глушитель средняя часть, бак топливный, защита пола левая, рычаг поперечный задний левый, балка подвески задней, облицовка порога правого, решетка радиатора, блок-фара правая, капот; автомобиля Mercedes-Benz GLE VIN: N, без государственного регистрационного номера, являются следствием контакта с автомобилем BA3/Lada VIN: N N, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений участников события.

Комплекс повреждений в боковой левой (повреждений на накладке заднего бампера, бампере заднем, подкрылке заднем левом), нижней (повреждений на подкрылке переднем правом) и передней правой частях на автомобиле Mercedes-Benz GLE VIN: N, без государственного регистрационного номера, соответствует механизму ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениям участников события.

С учетом ответов на вопросы N1, 2, стоимость восстановительного средства Mercedes-Benz GLE VIN: N ремонта транспортного, без государственного регистрационного номера, составляет: без учёта износа деталей: 2 029 869 рублей; с учетом износа деталей: 1 950 300 рублей.

Заключение повторной экспертизы принято судом первой инстанции и его выводы положены в основу решения о частичном удовлетворении иска Зухайраева А.У.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, представителем САО "ВСК" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный эксперт Козловцев Д.В. в штате экспертной организации ООО "Эталон Эксперт", которой было поручено проведение экспертизы по делу, не состоит; экспертное заключение указывает на замену рулевой рейки, тогда как решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колёсных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещённых на случае выявления повреждений, шасси базового автомобиля, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится), при этом диагностика и дефектовка спорного технического узла экспертом не производились.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК "НИКА"", согласно заключению которого такие повреждения, как блок-фара левая, бампер задний, накладка бампера заднего, подкрылок автомобиля как диск колеса переднего левого, диск колеса передний правый, задний левый, диск колеса заднего левого, боковина задняя левая, диск колеса задний правый, облицовка порога правого, тяга рулевого механизма правая, подкрылок передний правый, бак топливный не могли возникнуть в результате ДТП 30 апреля 2019 года в связи с чем, с учётом иных выявленных повреждений, установлены номенклатура и способы устранения, повреждений автомобиля Mercedes Benz GLE VIN: N без государственного регистрационного номера, а также стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Mercedes Benz GLE VIN N, без государственного регистрационного номера, необходимого вследствие произошедшего 30 апреля 2019 года ДТП в сумме без учёта износа - 1 237 100 рублей, с учётом износа - 1 230 800 рублей (т. 3 л.д. 62-136).

Указанному экспертному заключению судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, по результатам которой оно признано относимым и допустимым доказательством. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы эксперта положены в основу принятого судебной коллегией областного суда апелляционного определения.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, и, учитывая, что суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен, доводы жалобы, основанные на несогласии с заключением судебной экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, отклоняются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой (с учетом внесенных изменений) и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВСК" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи