Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11194/2021[88-14661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприкова Николая Григорьевича, Куприковой ФИО13 к Куприкову ФИО14, Чуприковой ФИО15, третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Иванова О.А, об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, по кассационной жалобе Куприкова Николая Григорьевича, Куприковой Галины Александровны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Куприков Н.Г, Куприкова Г.А. обратились в суд с иском к Куприкову А.Н, Чуприковой Г.А. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, указав в обоснование, что 15 июня 2020 года в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 5002/20/34011-ИП, возбужденного в отношении Куприкова А.Н, судебным приставом-исполнителем Камышинского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Лазарева, дом N 44. Однако арестованное имущество принадлежит истцам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд N от ареста и исключить из описи: микроволновую печь марки "Samsung" CE297ДNR-5 s/n N, плазменный телевизор марки "Panasonic" TH 42PA60R s/n F2- 6610976, цифровую приставку "DVBS2", DVD плеер марки "Samsung" DVD C450OR s/n N, гобелен, копировальный аппарат марки "Canon" F146600 s/n VZ N02841, монитор марки "LG" 28LF491U s/n N, монитор марки "Samsung" 943NW s/n N, клавиатуру, мышь компьютерную СМ-101, ресивер марки "SONY" STR-DE405 s/n 55408, музыкальную колонку S-90, ресивер марки "General Satellite", стул декоративный, стул декоративный, музыкальную колонку S-90.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куприкова Н.Г, Куприковой Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители настаивают на наличии у них права собственности на арестованное имущество, что подтверждают представленные ими документы: договор, акт, расписка, в которых содержится указание на спорное имущество. Судами не установлен факт того, что у истцов имеется аналогичное имущество, которое присутствовало бы при описи и аресте, однако не было арестовано. Судами должным образом не дана оценка заявлению Куприкова А.Н. о признании исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года Камышинским городским судом Волгоградской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года), Куприков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; взыскана с Куприкова А.Н. в пользу потерпевшей Чуприковой Г.А. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 100-102).

22 января 2020 года в Камышинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении Куприкова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 5002/20/34011-ИП (л.д. 66, 98-99).

30 января 2020 года должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Куприкову А.Н. установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Куприков А.Н. был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (л.д. 95-96).

11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела судебных приставов Ивановой О.А. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом - в виде права управления транспортным средством N 3431145098 выдано 27 апреля 2017 года (л.д. 82).

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: микроволновая печь марки "Samsung" СЕ297ДNR-5 s/n 00127ДСХ700496Н стоимостью 1000 рублей, плазменный телевизор марки "Panasonic" TH 42PA60R s/n F2-6610976, стоимостью 5000 рублей, цифровая приставка "DVBS2", стоимостью 500 рублей, DVD плеер марки "Samsung" DVD C450R s/n N, стоимостью 500 рублей, гобелен стоимостью 500 рублей, копировальный аппарат марки "Canon" F146600 s/n VZN N, стоимостью 2000 рублей, монитор марки "LG" N s/n N, стоимостью 3000 рублей, монитор марки "Samsung" 943NW s/n N, стоимостью 1000 рублей, клавиатура, стоимостью 100 рублей, мышь компьютерная "СМ-101", стоимостью 100 рублей, ресивер марки "SONY" STR-DE405 s/n 55408, стоимостью 2000 рублей, музыкальная колонка "S-90", стоимостью 2000 рублей, ресивер марки "General Satellite", стоимостью 1000 рублей, стул декоративный, стоимостью 1000 рублей, стул декоративный, стоимостью 1000 рублей, музыкальная колонка "S-90", стоимостью 1000 рублей. Всего 16 наименований, на общую сумму 21 700 рублей.

Арестованное имущество изъято судебным приставом-исполнителем, кроме микроволновой печи "Samsung", которая оставлена на ответственное хранение Куприкову А.Н. в связи с тем, что встроена в кухонный гарнитур. Как следует из указанного акта, опись имущества производилась по месту регистрации должника по адресу: "адрес", с участием Куприкова А.Н, а также двух понятых. Акт содержит отметку Куприкова A.Н. о том, что описанное и изъятое имущество принадлежит его родителям.

Куприков Н.Г, Куприкова Г.А. обратились в суд с требованием об освобождении от ареста и исключении из описи вышеуказанного имущества, ссылаясь на наличие у них права собственности на арестованное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие принадлежность им спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что представленные истцами товарные чеки не могут служить доказательством принадлежности им спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и правильном их толковании.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суды при принятии решения исходили из того, что представленные истцами чеки подтверждают лишь факт приобретения имущества в отсутствие указания на его приобретение конкретным лицом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследования представленных в дело доказательств судами установлено, что спорное имущество, указанное в акте описи, находится по адресу места жительства должника, в связи с чем предполагается принадлежащим должнику. Именно истцы, утверждающие о принадлежности им этого имущества, должна представить соответствующие доказательства.

Суд исследовал и дал правовую оценку всем доказательствам, представленным в дело, при этом по выводу суда, эти доказательства не подтверждают убедительно и достоверно, что изъято имущество, принадлежащее непосредственно истцам.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что принадлежность арестованного имущества судами не устанавливалась, не соответствуют материалам дела и опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей аналогичны доводам, приводившимся ими в судах нижестоящих инстанций, они получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и выводов судов не опровергают.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не образует. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куприкова Николая Григорьевича, Куприковой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи