Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11711/2021[88-15372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности на доли недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, ее представителя по ордеру ФИО12, , судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО1, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что ФИО5 и ФИО1, а также несовершеннолетним ФИО2 и ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности по 1/4 доле каждому: жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". В принадлежащем им жилом доме зарегистрирована ответчик ФИО3, с которой они не являются членами одной семьи с 2006 г, общее хозяйство не ведут, родственные связи не поддерживают. До 2011 года ответчик являлась членом семьи предыдущего собственника домовладения ФИО7 Предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом отсутствуют. Истцы просили суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым домом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности на доли недвижимого имущества, указав, что жилой дом в "адрес" был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в период их брака и является совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, но она осталась проживать и до настоящего времени проживает в спорном жилом доме. Из искового заявления о признании ее утратившей право пользования домом она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между ответчиками с привлечением социальной выплаты, выданной администрацией МО "Тимирязевское сельское поселение", жилой дом и земельный участок перешли в собственность ФИО5, ФИО1 и их несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 Ей об этой сделке ничего известно не было, своего согласия на ее совершение она не давала. На основании изложенного просила суд: признать недействительной сделку между ФИО7 и ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес"; применить последствия недействительности сделки и в порядке раздела имущества бывших супругов признать за ней право собственности на 1/2 земельного участки площадью 1482 кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО5, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО7

Признан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО5 и ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1482 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - недействительной сделкой.

Возвращен ФИО7 отчужденный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N по адресу: "адрес".

Суд, с учетом определений Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в решении Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пункте пятом резолютивной части решения, обязал ФИО7 возвратить ФИО5 и ФИО1 полученные по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за земельный участок и "данные изъяты" руб. за жилой дом, а всего - "данные изъяты" руб.

В порядке раздела совместной собственности бывших супругов признал за ФИО3 право собственности на 1/2 долю земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности в отношении оставшихся 1/2 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", - сохранил за ФИО7

В кассационной жалобе представитель ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО4 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым иск к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, разделе совместно нажитого имущества супругов и признания права собственности на долю недвижимого имущества - отказать.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что при принятии встречного иска судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как встречный иск ФИО3 предъявлен не только к заявителям жалобы, как к истцам по первоначально поданному иску, но и к ФИО7, который до этого в деле не участвовал. ФИО7 не является истцом по первоначально поданному иску. Считают, что предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска в части требований к ФИО7 отсутствуют, поскольку данные требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение требований ФИО3 к ФИО7 не исключало возможность удовлетворения первоначального иска, а взаимная связь между иском ФИО3 к ФИО7 и нашим иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением отсутствовала, поскольку эти иски имеют разные предметы и основания. Ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел все доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе.

Указывают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора не являлся, требований по нему никто не заявлял, а сведения о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части решения отсутствуют.

Считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителями не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих осведомлённость ФИО3 о договоре купли-продажи до подачи иска, поскольку обязанность доказать, что заявителям было известно о несогласии ФИО3 на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на ФИО3, как на лицо, заявляющее требование о признании этой сделки недействительной. ФИО3 должна была представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона в сделке, знала или должна была знать о её несогласии. Таких доказательств ФИО3 суду не представила. Обстоятельства наличия или отсутствия устного или письменного согласия ФИО3 на отчуждение, по мнению заявителей, при разрешении настоящего дела не имеют правового значения, поскольку пока не опровергнута презумпция согласия на распоряжение совместным имуществом, считается, что согласие имеет место быть, и, следовательно, права сособственника ФИО3 не были нарушены. Указывают, что ФИО3 знала о совершенной сделке и дала на нее устное согласие.

Кроме того, полагают, что ФИО3, подав встречный иск, использовала ненадлежащий способ защиты, злоупотребив процессуальными правами, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества в рамках настоящего гражданского дела заявлены быть не могли.

Также считают, что судами без должной оценки оставлен довод заявителей в части применения срока исковой давности к требованиям

ФИО3 на кассационную жалобу поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими было совместно приобретено недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

С момента приобретения жилого дома ФИО7 и ФИО3 проживали и были зарегистрированы в нем.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом доме, пользовалась и продолжает непрерывно пользоваться им до настоящего времени.

Учитывая, что жилой дом был приобретен ФИО7 в период брака, супруги продолжали проживать в доме, в том числе и после расторжения брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", являются совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО3

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а ФИО5, ФИО1, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, купили общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доле каждому земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 167, 253 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ФИО3, как участник совместной собственности, не давала согласие на отчуждение земельного участка и жилого дома, суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО7, ФИО5 и ФИО1

Рассматривая заявление ФИО5, ФИО1 ФИО7 о применении срока исковой давности к требованию ФИО3 о признании сделки недействительной и разделе имущества, суд первой инстанции посчитал не пропущенным срок исковой давности, придя к выводу о том, что о нарушении своего права собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка заключенным договором купли-продажи, ФИО3 узнала в июне 2020 года, из полученного иска ФИО5, ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на доли спорного недвижимого имущества, первоначально заявленный иск ФИО5, ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым домом суд посчитал не подлежащим удовлетворению, в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив также, что при приобретении спорного жилого дома, ФИО5 и ФИО1 должны были проявить необходимую и достаточную осмотрительность, в том числе проверить полномочия ФИО7 на распоряжение спорным недвижимым имуществом, наличие на это письменного согласия ФИО3, ввиду чего истцы по первоначальному иску не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО3 о признании сделки недействительной и разделе имущества является пропущенным, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснвоанно были отклонены.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, о которой заявлено в иске ФИО3, является оспоримой.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По делу судами верно установлено, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой ФИО3 узнала после получения иска ФИО5 и ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в июне 2020 г.

При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцы по первоначальному иску доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО3 о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска, в материалы дела не представили.

Суды также правильно приняли во внимание то обстоятельство, что ФИО3 непрерывно проживала в спорном жилом доме с момента его приобретения ее супругом ФИО7 до настоящего времени, и зарегистрирована по данному адресу.

Кроме того, ФИО5, ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердили, что до расторжения брака между супругами ФИО14 и до заключения спорной сделки жилой дом фактически был поделен на две самостоятельные части, в одной из которых проживала ФИО3, в другой - иные члены семьи. При этом, обе части жилого дома были оборудованы помещениями для приготовления пищи и проживания.

Какого-либо иного жилья ФИО3 в собственности не имеет.

Указанные обстоятельства также подтверждают довод ФИО3 о том, что до подачи иска она считала спорное имущество совместной собственностью с бывшим супругом ФИО7, не была осведомлена о наличии сделки с данным имуществом, юридически не заявляла об оформлении раздела жилого дома, принимая условия фактического раздела.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для применения исковой давности к требованиям ФИО3 Выводы судов о том, что ФИО3 исковое заявление подано в пределах установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верной оценке собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о наличии в решении суда описок в дате оспариваемого договора, не может быть предметом кассационного рассмотрения и не влечет отмену судебных актов, так как судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ описки допущенные судом исправлены.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял встречные исковые требования, также являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно принял к производству и рассмотрел встречный иск ФИО3, при этом требования ст.ст. 137, 138 ГПК РФ судом нарушены не были.

Утверждения заявителей кассационной жалобы о том, что обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление только к истцу по первоначальному иску основаны на неверном толковании заявителями норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности на долю недвижимого имущества.

При данных обстоятельствах между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, в связи с чем доводы заявителей о незаконности принятия к производству встречного искового заявления являются неверными.

При этом заявителями не представлено доказательств наличия у них полномочий на представление интересов ФИО7 в судебных инстанциях, в связи с чем доводы жалобы относительно несогласия с привлечением к участию в деле ФИО7 и предъявлению к нему исковых требований, не принимаются во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недобросовестное поведение ФИО3 судами нижестоящих инстанций обоснованно не установлено.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Никольская О.Л.