Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11923/2021[88-15445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.А. к администрации города Сочи, Сунарчиной И.Н, Ивановой В.П, Иванову П.Н:. о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, выделении доли земельного участка, по кассационной жалобе Сунарчиной И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Юренева В.Ю. и возражения представителя истца адвоката Ивановой И.А, судебная коллегия

установила:

Макарова Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи о признании квартиры жилым домом, выделении доли земельного участка. С учетом уточненных исковых требований Макарова Е.А. просила суд:

признать квартиру N с кадастровым номером N, общей площадью жилого помещения 58, 3 кв.м, в том числе, жилой площадью 18, 7 кв.м, вспомогательной (подсобной) площадью 39, 6 кв.м, площадью эксплуатируемой кровли 31, 7 кв.м, этаж 1-2, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ей на праве собственности - жилым домом литер "Б";

прекратить ее право собственности на вышеуказанную квартиру и признать за ней право собственности на жилой дом литер "Б", количеством этажей - 2, общей площадью 58, 3 кв.м, в том числе, жилой площадью 18, 7 кв.м, вспомогательной (подсобной) площадью 39, 6 кв.м, площадью эксплуатируемой кровли 31, 7 кв.м по адресу: "адрес";

обязать ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи на основании судебного решения, без истребования иной дополнительной документации изготовить технический план на указанный выше жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 537 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), который будет образован путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером N с сохранением в измененных границах;

образовать земельный участок площадью 537 кв.м, путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером "адрес" с сохранением в измененных границах; обязать кадастрового инженера без проведения согласований с заинтересованными лицами выполнить работы по изготовлению межевого плана, в связи с выделом земельного участка площадью 537 кв.м из земельного участка с кадастровым номером "адрес" с сохранением в измененных границах исходного земельного участка, указав характеристики образованного земельного участка площадью 537 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, в соответствии с каталогом координат поворотных точек, приведенных в исковом заявлении;

признать за Макаровой Е.А. право собственности на вновь образованный земельный участок с сохранением в измененных границах земельного участка, с каталогом координат поворотных точек, указанных в исковом заявлении;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФРС) по Краснодарскому краю в городе Сочи осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за Макаровой Е.А. на жилой дом литер "Б", количеством этажей - 2, общей площадью 58, 3 кв.м, адрес: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 537 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером "адрес" с сохранением в измененных границах исходного земельного участка;

обязать УФРС по Краснодарскому краю в городе Сочи на основании заявления Макаровой Е.А. и представленного ею межевого плана, осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, указав его характеристики: площадь 537 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером "адрес" с сохранением в измененных границах исходного земельного участка и осуществить государственную регистрацию права собственности Макаровой Е.А. на вновь образованный земельный участок в установленных координатами характерных точек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Макаровой Е.А. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности квартира N общей площадью 58, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Данная квартира расположена в одноэтажном жилом доме 1945 года постройки. В состав здания входят три квартиры. Квартира N принадлежит на праве собственности Сунарчиной И.Н, квартира N - Ивановой В.П. и Иванову П.Н. на праве общей долевой собственности (дом литер "А"), квартира N - на праве собственности Макаровой Е.А. Квартира N, принадлежащая истцу на праве собственности, фактически расположена в жилом доме литер "Б", является жилым помещением, структурно-обособленным от остальных частей данного дома, имеет отдельный вход (выход) с прилегающей части земельного участка, не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей. Указанные обстоятельства, по мнению Макаровой Е.А, свидетельствует о возможности признания принадлежащей ей квартиры жилым домом. Иные квартиры за N и N, расположенные в жилом доме лит "А", являются объектами структурно-обособленными от квартиры N и имеют отдельный выход на земельный участок, в границах которого расположен "адрес". Собственниками помещений в этом многоквартирном доме большинством голосов в количестве 73, 2% дано согласие Макаровой Е.А. на признание ее квартиры N жилым домом, с внесением необходимых изменений в техническую документацию (технический план), а также в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что подтверждается протоколом N от 11.08.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилой дом N, литер "А" и "Б" по "адрес", расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, который сформирован в установленном порядке и поставлен на государственный кадастровый учет. Общая площадь этого земельного участка составляет 918+/-11 кв.м, вид права - долевая собственность; размер доли - доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений в этом доме. Собственники квартиры N в данном доме, а именно - Иванова В.П. и Иванов П.Н, дали письменное согласие на выдел в натуре из земельного участка с кадастровым номером N, как общего имущества многоквартирного дома, доли в праве общей долевой собственности в пользу Макаровой Е.А. Собственник квартиры N Сунарчина И.Н. такого согласия не давала, а соответствующую просьбу истца проигнорировала.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, исковые требования Макаровой Е.А. к ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи были удовлетворены полностью.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года данные судебные акты отменены в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неверным установлением значимых для дела обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении настоящего дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию города Сочи, Сунарчину И.Н, Иванову В.П, Иванова П.Н, в качестве третьих лиц - ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи.

Администрации города Сочи в ходе нового рассмотрения дела исковые требования Макаровой Е.А. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку заявленные требования не соответствуют действующему жилищному и градостроительному законодательству.

Представитель ответчика Сунарчиной И.Н. по доверенности Юренев В.Ю. исковые требования Макаровой Е.А. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики Иванова В.П. и Иванов П.Н, представили в суд совместный письменный отзыв (пояснения) по существу исковых требований Макаровой Е.А, в котором выразили полное согласие с этими требованиями, их признание, в связи с чем просили суд удовлетворить их.

Третье лицо - ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи, в письменном отзыве на исковое заявление полагалось на усмотрение суда.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда гор. Сочи от 15 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Макаровой Е.А. удовлетворены частично.

Квартира N общей площадью жилого помещения 58, 3 кв.м, в том числе, жилой площадью 18, 7 кв.м, вспомогательной (подсобной) площадью 39, 6 кв.м, кроме того, площадь эксплуатируемой кровли 31, 7 кв.м, этаж N1, этаж N2, с кадастровым номером N, расположенная в жилом доме лит. "Б" по адресу: "адрес" принадлежащая Макаровой Е.А. на праве собственности признана жилым домом литер "Б".

Прекращено право собственности Макаровой Е.А. на вышеуказанную квартиру и за ней признано право собственности на жилой дом литер "Б" с соответствующими техническими характеристиками по адресу: "адрес".

Указано, что принятое определение является основанием для изготовления ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отделом по городу-курорту Сочи технического плана на вышеуказанный жилой дом.

Исковые требования Макаровой Е.А. к администрации города Сочи, Сунарчиной И.Н, Ивановой В.П, Иванову П.Н. в части выдела доли земельного участка и признания права собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Сунарчина И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального права. Указывает, что предметом спора в рамках настоящего дела является квартира N в многоквартирном доме N по "адрес". Данный объект фактически являлся объектом капитального строительства, который был создан незаконно, в связи с чем признан самовольной постройкой решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску Сунарчиной И.Н. к Ивановой И.А. (представитель Макаровой Е.А. в настоящем деле) и Нуриян А.Л. об устранении нарушения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и о сносе самовольного строения. Суд обязал Иванову И.А, Нуриян А.Л за свой счет снести квартиру "адрес", как самовольную постройку.

Заявитель полагает, что поскольку квартира N является постройкой, полностью подпадающей под критерии самовольности, суд второй инстанции был не вправе принимать решение об изменении правового статуса незаконно реконструированной квартиры N на жилой дом литер "Б", равно как и признавать за истцом право собственности на таковой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что постройка в виде квартиры N, принадлежащая Макаровой Е.А, создана в границах земельного участка с кадастровым номером N, который относится к категории земель - земли населенных пунктов, а его разрешенное использование - многоквартирный дом (МКД). Земельный участок, как придомовая территория, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД, размер доли которых пропорционален размеру общей площади помещений в этом доме.

Вывод апелляционного суда об обособленности спорного объекта недвижимости и применении к рассмотренному спору положений статьи 252 ГК РФ, сделан без учета того, что самовольная постройка Макаровой Е.А. создана на месте ранее существовавшей квартиры N указанного многоквартирного дома, с увеличением ее площади и количества этажей.

Также заявитель указывает, что суд, признав право собственности Макаровой Е.А. на обособленный объект недвижимого имущества (жилой дом литер "Б"), вместе с тем не определили не индивидуализировал площадь, границы земельного участка под этим домом, и расположение участка на местности. Тем самым суд нарушил основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, установленный пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, что также свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, рассмотрев дело в порядке ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отклоняя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки утверждениям истца, принадлежащая ей квартира в доме литер "Б" по вышеуказанному адресу является частью МКД и расположена на соответствующем земельном участке, целевое назначение которого в установленном порядке не менялось. Раздел земельного участка без изменения его вида разрешенного использования в отсутствие согласия всех собственников общего имущества МКД в виде данного участка недопустим, принятое решение собственниками 2-х квартир правового значения не имеет, а сам спорный объект недвижимости представляет собой самовольную постройку, ограниченную в обороте.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции допустил грубое нарушение норм материального права и проигнорировал обязательные для него в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания кассационного суда о толковании закона, вновь исходя из неправильного определения значимых для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что жилой дом N, литер "А" и "Б" по "адрес", расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 918+/-11 кв.м, с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом. Данный вид разрешенного использования не противоречит примечаниям к сведениям ИСОГД г. Сочи, допуская образование подобных участков в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная застройка высотой до 15 м (л.д. 20-21 т. 3).

Приходя к выводам о возможности раздела имущества сособственников и применении правил о блокированной застройке к квартире истца, обособленной в доме лит. "Б", суд апелляционной инстанции полагал возможным распространение на правоотношения сторон норм ГК РФ и счел допустимым сохранение дома лит. "Б", признанного самовольной постройкой с неисполненным обязательством по ее сносу на основании судебного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23.05.2013, в виду отказа Сунарчиной И.Н. в восстановлении срока на обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи от 14.02.2014 об оспаривании действий судебного пристава от 14.02.2014, на основании которого исполнительное производство по исполнению судебного решения от 23.05.2013 было прекращено (л.д. 207-209 т. 1).

Тем не менее, суд второй инстанции, ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что в многоквартирном доме в состав общего имущества должны входить помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, тогда как у домов лит. "А" и "Б" они отсутствуют, не принял во внимание то, что сам земельный участок под МКД является общим имуществом его собственников.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. При этом следует учитывать, что правовые статусы объектов недвижимости, находящихся в единоличной или долевой собственности, а также объекта недвижимости в многоквартирном доме, имеют существенные различия. Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета изначально существующего в качестве самостоятельной квартиры объекта, переустройство которого невозможно без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, кроме как с получением согласия на такое переустройство всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ), и не допускает выдела в натуре доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Изменяя статус квартиры на жилой дом, игнорируя обстоятельства того, что самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суд второй инстанции разрешилвопрос о праве на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, установленный пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ. Индивидуальный жилой дом не может располагаться на земельном участке МКД и выдел его в качестве самостоятельного объекта не может быть осуществлен иначе как с согласия всех сособственников имущества МКД.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов согласно действующим на территории муниципального образования правил землепользования и застройки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом наличие или отсутствие помещений, предназначенных для обслуживания общего имущества и инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома не умаляет права собственности собственников помещений дома на общее имущество в виде земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (переустройства).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, апелляционное определение суда, вынесенное с существенным нарушением норм материального права при неверном определении значимых для дела обстоятельств не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции. Поскольку юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства надлежащим образом установлены судом первой инстанции, кассационный суд находит, что при отмене апелляционного определения от 25 февраля 2021 года, решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить, оставить в силе решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: