Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-11935/2021[88-18295/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, неполученной прибыли в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также с заявлением о наложении ареста на имущество ФИО3, на сумму иска - "данные изъяты" рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года заявление о наложении обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями указанной статьи. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер руководствовался положениями статей 139-142, 145, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился, указав, что принятые судом меры в виде ареста в пределах заявленных требований, наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с исковыми требованиями ФИО2 и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян