Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11981/2021[88-15437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Е.И. к Мурину М.П, Руденко Н.Н. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, исключении сведений о границах из ЕГРН и сохранении площади декларированной без координат, по кассационной жалобе Феоктистовой Е.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Ситник О.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Руденко Н.Н. - Погорелова Д.В, судебная коллегия

установила:

Феоктистова Е.И. обратилась в суд с иском к Мурину М.П, Руденко Н.Н. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков, исключении сведений об их границах из ЕГРН и сохранении площади участков декларированной без указания координат.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Феоктистова Е.И. на основании договора купли-продажи земельного участка N от 14.08.2008 является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) сельскохозяйственного назначения, площадью 951 962 кв.м по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 16.09.2008 сделана запись о регистрации ее права. При обращении в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю с заявлением о разделе принадлежащего истцу земельного участка, уведомлением от 03.11.2017 кадастровый орган сообщил ей о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с тем, что границы смежных участков с кадастровым номерами N, N, N фактически расположены на земельном участке истца, то есть имеются наложения границ.

Истец полагала, что ответчики (их правопредшественники), обладая долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, не являясь участниками долевой собственности или пользователями земельного участка N, принадлежащего истцу, незаконно произвели выдел своих земельных участков на землях истца. В результате незаконного выдела образовались следующие земельные участки: N (разделен на участки N, N, N), N (разделен на участки N и N). При этом, согласно правоустанавливающим документам, а также сведениям, предоставленным кадастровой палатой, площадь земельного участка с кадастровым номером N у Феоктистовой Е.И. не изменилась, но на нем находятся участки ответчиков. При этом никаких согласий, заявлений, распоряжений либо других действий на выдел из земельного участка с кадастровым номером N сама Феоктистова Е.И. не давала.

Истец просила суд признать ошибочными границы принадлежащих Мурину М.П. земельных участков с кадастровыми номерами N и N, земельного участка Руденко Н.Н. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес" и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков, оставив их площади декларированными без координат.

Мурин М.П, Руденко Н.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, указывая, что предшествующими судебными спорами сторон истцу разъяснялась возможность заявления требований об истребовании своего имущества у ответчиков.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Феоктистовой Е.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Феоктистова Е.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания искового заявления невозможно установить, какой вид ошибки, содержится в ЕГРН, полагая, что отказ в иске из-за неверно выбранного способа защиты при том, что иные способы не помогли восстановлению нарушенного права, является неправомерным.

Феоктистова Е.И. указывает, что границы ее земельного участка с кадастровым номером N пересекаются (наложены) с участками, принадлежащими ответчикам, выдел которых произведен незаконно, вследствие чего является незаконным последующий их раздел и переоформление. При назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции Феоктистова Е.И. предлагала поставить на разрешение экспертов ряд вопросов, позволяющих установить, в чем заключается реестровая ошибка, кем она допущена и при каких обстоятельствах, в определении каких точек границ участков допущена ошибка. Однако суд в нарушение ч. 2 статьи 79 ГПК РФ необоснованно и немотивированно отклонил предложенные ею вопросы, согласившись с отказом в иске со ссылкой на невозможность определить, в чем заключается ошибка в правоустанавливающих документах, разрешив спор, не дав оценки ее доводам о непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков соответствующих кадастровых инженеров.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы в результате проведенного сопоставления фактических границ и границ, указанных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N с границами земельного участка с кадастровым номером N, описанных в заявлении о постановке на государственный кадастровый учет, установлено, что выдел участков ответчиков произведен именно из участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, судами необоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера по каждому участку, из которого следует, что границы земельного участка с к.н. N по координатам из сведений EГРН не соответствуют исходной документации, оформленной при образовании данного земельного участка (землеустроительное дело 2006 г.), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принадлежащих ответчикам, допущенной в межевом плане, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей из земельного участка, принадлежащего истцу.

Суды неправильно оценили обстоятельства по делу, сделав неверный вывод о наличии спора смежных землепользователей, тогда как из материалов дела усматривается, что выдел земельных участков ответчиков незаконно произведен из участка, поставленного на кадастровый учет, не являющегося долевой собственностью и имеющего единственного собственника.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Руденко Н.Н. ссылается в т.ч. на злоупотребление истцом своими правами, связанными с выборами способов судебной защиты, на которые не распространяются предусмотренные положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ правила об исковой давности, тогда как при обращении истца в суд с виндикационным иском ответчики воспользовались бы правом на заявление об истечении соответствующего срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившиеся представители сторон доводы своих требований и возражений поддержали, иные не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов рассмотренного дела, в т.ч. из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЭК "Зенит", усматривается, что в границах земельного участка истца с кадастровым номером N находятся земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами N, N и N. Границы участков ответчиков полностью накладываются на часть земельного участка истца (л.д. 215-239 т. 1).

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами с участием сторон обстоятельства заявленного спора ранее уже являлись предметом судебных рассмотрений.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года, Феоктистовой Е.И. было отказано в иске к ряду физических лиц, включая ответчиков, о признании выдела земельных участков, из которых были образованы участки ответчиков, в границах ее земельного участка недействительным с применением последствий его недействительности в виде снятия с кадастрового учета земельных участков ответчиков и погашения записей об их зарегистрированных правах в ЕГРН (л.д. 74-81).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года, Феоктистовой Е.И. было отказано в иске к ответчикам о признании их права собственности отсутствующим (л.д. 82-86).

В обоих случаях обращения в суд связывались с обстоятельствами неправильного, по мнению истца, выдела участков ответчиков и наложения границ их участков на ее земельный участок, при этом судами установлено, что ответчики осуществляют фактическое владение и использование своих земельных участков, а выбранные истцом способы защиты нарушенного права не могут быть признаны надлежащими, поскольку защита прав невладеющим собственником может быть осуществлена посредством заявления виндикационного иска по правилам ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Безотносительно неправильной постановки перед экспертами в рамках рассмотренного дела вопросов, требующих юридической квалификации и относящихся к исключительной компетенции суда (о наличии или отсутствии реестровой ошибки), судом апелляционной инстанции правомерно указано, что иск, направленный на прекращение права собственности ответчиков или иск, направленный на установление границ между участками ответчиков и оставшейся незанятой части участка истца по правилам ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не может быть квалифицирован как иск об исправлении реестровой ошибки.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание в т.ч. обстоятельства, установленные в рамках разрешения предшествовавших споров, являющиеся по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для судов и не подлежащими оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что при разъяснении того, какой способ защиты нарушенного права является для истца надлежащим, обращение в суд с иным иском не может быть сочтено препятствием для судебной защиты.

Ссылки жалобы Феоктистовой Е.И. на неразрешение ее доводов о необходимости привлечения кадастровых инженеров, осуществлявших определение границ участков Мурина М.П. и Руденко Н.Н. к участию в деле в качестве соответчиков, истцом были заявлены только в апелляционной жалобе и по правилам ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не могли рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Феоктистовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: