Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-11991/2021[88-17662/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Поповой ФИО6 к Бабенко ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по кассационной жалобе Бабенко ФИО8 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2020 года Бабенко И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2018 года Бабенко И.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на экспертное заключение, выполненное ИП Алифиренко В.В, из которого следует, что спорный объект капитального строительства соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 определение Геленджикского городского суда от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Бабенко И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Попова Р.С. обратилась в суд к Бабенко И.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2018 года исковые требования Поповой Р.С. удовлетворены.

На Бабенко И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Поповой Р.С. земельным участком и хозяйственным блоком по адресу: "адрес" путем сноса второго этажа, расположенной на уровне второго этажа террасы, а также наружной винтовой лестницы магазина Бабенко И.В, пристроенного к жилому дому по адресу: "адрес", за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае уклонения Бабенко И.В. от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по исполнению судебного акта суд возложил на Попову Р.С. с последующим взысканием с Бабенко И.В. понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабенко И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Заключение, на которое ссылается Бабенко И.В, само по себе в качестве вновь открывавшегося обстоятельства выступать не может, поскольку не существовало на момент рассмотрения дела в суде. Поскольку фактически заявителем ставится вопрос о принятии и учете нового доказательства по делу, от которого, по мнению заявителя, зависит результат рассмотрения дела, постольку рассматриваемое заключение не может быть расценено в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В приведенной ситуации позиция, выраженная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова