Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12101/2021[88-15553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора считавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истица работала в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю" в должности заведующей канцелярией группы делопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О своем увольнении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписку из приказа по почте вместе с предложением явиться за получением трудовой книжки. С приказом об увольнении истица не согласна, считает его незаконным так как была уволена в период нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗС "Городская больница N1", отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. Согласно выписному эпикризу из истории болезни, истица начала болеть ДД.ММ.ГГГГ. Листки нетрудоспособности ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих дополнений и изменений, истица просила суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части ее увольнения, восстановить на работе в должности заведующей канцелярией группы делопроизводства, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17420, 44 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 18768, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2021 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

отменить приказ ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю" от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части расторжения с ФИО1 трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей- прогул;

восстановить ФИО1 в должности заведующего канцелярией группы делопроизводства и режима ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю" с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 145222 рублей 56 копеек, пособие по нетрудоспособности в размере 2124 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2021 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истицы поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика о причинах своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инспектора группы делопроизводства и режима ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю". На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с истица переведена на должность заведующего канцелярией группы делопроизводства и режима.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истице установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, рабочее время с понедельника по четверг с 09.00 часов до 18.00 часов, пятница - с 09.00 часов до 16.45 часов, перерыв на отдых и питание с 13.00 часов до 13.45 часов.

Согласно акту ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4-х часов подряд с 09.00 часов до 15.30 часов.

В объяснительной истицы указано, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 15.00 часов по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N ФИО1 с занимаемой должности уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за ежегодный основной и дополнительный отпуска. Основанием увольнение указано: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная и служебные записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истицы уведомление N о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправку ее почтой, в связи с прекращением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истицы предоставить лист нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю" от ДД.ММ.ГГГГ N изменена дата увольнения истицы на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что она действительно отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд без уважительной причины, документов, свидетельствующих о нетрудоспособности и невозможности исполнять трудовые обязанности не представила, о причинах отсутствия на работе, работодателя в известность не поставила. Доводы ФИО1 о ее увольнении в период временной нетрудоспособности, суд счел несостоятельными сославшись на наличие в действиях истицы признаков злоупотребления правом, выразившихся в сокрытие и не предоставлении доказательств временной нетрудоспособности, и обращении в лечебное учреждение уже после ознакомления с приказом об увольнении.

Отменяя указанное решение районного суда, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Проанализировав медицинские документы ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что истица отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в связи с обращением в медицинское учреждение. В последующем истица находилась на больничном, затем была госпитализирована. При таких обстоятельствах, судебная колегия пришла к выводу о наличии оснований для восстановления истицы на работе.

Далее судебная колегия указала, что последним днем работы истицы являлось ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан приказ о расторжении трудового договора. Однако, в этот день к истице, по месту работы выезжала бригада скорой медицинской помощи, и истица была доставлена в больницу, и в последующем находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила работодателю. С учетом этого, судебная колегия сочла, что работодателю было известно о нахождении ФИО1 в день увольнения на больничном, а поэтому в ее действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Установив факт незаконного увольнения истицы с работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Также судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за три дня нахождения на больничном: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неподтерждении факта отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления своими правами, по сути, направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Все эти доводы приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу и всем им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств судом нижестоящей инстанции не допущено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В случае, если судом была допущена арифметическая ошибка, она может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: