Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-12176/2021[88-20079/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Будиловым А.С. и ФИО8 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО6

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения ФИО8 передает, а ФИО3 принимает в собственность в счет уплаты долга недвижимое имущество - принадлежащую ответчику на праве собственности земельную долю в границах СПК "Красная Звезда" "адрес". Данное имущество принадлежит ФИО8 на основании Постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 23-23- 31/031/2005-468. В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения расходы по переоформлению имущества и судебные расходы оплачивает ФИО3 За Будиловым А.С. по условиям мирового соглашения признано право собственности на недвижимое имущество - земельную долю в границах СПК "Красная Звезда" "адрес", вид права: общая долевая собственность, доля 26000/54753270, объект права: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадь 54753270 кв.м, адрес: "адрес", в 1-8 км. по направлению на северо- запад, северо-восток, юго-восток от ориентира "адрес". кадастровый номер объекта 23:07:0 02000:141. По условиям мирового соглашения ФИО8 в лице поверенного ФИО6 передает ФИО3 правоустанавливающие документы на указанное выше имущество, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит погашению.

В связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения суд производство по делу по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании долга прекратил.

ФИО9 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно предъявив в суд требование о восстановлении срока для обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 восстановлен срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО9 по доверенности ФИО7 о замене стороны правопреемником удовлетворено - произведена замена ответчика ФИО8 по делу по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании суммы долга на администрацию Пластуновского сельского поселения "адрес".

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 просит суд кассационной инстанции отменить определение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о правопреемстве и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены.

Судом установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-АГ N, выданного Отделом ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес", ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, до утверждения судом заключенного ФИО8 и Будиловым А.С. мирового соглашения, ФИО8 являлась собственником земельной доли, вид права: общая долевая собственность, доля 26000/54753270 кв.м, объект права: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадь 54753270 кв.м, адрес: "адрес", в 1-8 км. по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира "адрес", кадастровый номер объекта 23:07:06 02 000:141.

Согласно реестру наследственных дел с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственные дела к имуществу умершей ФИО8 не открывались.

Разрешая спор, суд апелляционной пришел к выводу о том, что поскольку наследники умершей ФИО8 не установлены и к нотариусу не обращались, то имеется необходимость замены ответчика - ФИО8 на ее правопреемника - администрацию Пластуновского сельского поселения "адрес", поскольку рассмотрение дела без установления правопреемника не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы Динского районного суда "адрес" основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и совершены с нарушением норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения не исследовал вопрос о наличии у ФИО8 иного наследственного имущества и наследников, фактичекски принявших наследство. Факт отсутствия на сайте Федеральной нотариальной палаты информации о возбуждении наследственного дела к имуществу ФИО8 не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии лиц, фактически принявших наследство ФИО8

Полагая спорное имущество вымороченным, Динской районный суд "адрес" не принял во внимание следующее.

Наследование выморочного имущества предусмотрено ст. 1151 ГК РФ. На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части третьей ГК РФ, за некоторыми изъятиями. На наследование выморочного имущества не распространяются правила о принятии такого наследственного имущества (п. 1 ст. 1152 ГК РФ), о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), об отказе от наследования выморочного имущества (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону определены ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В частности, исходя из указанной нормы, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся подтверждением оснований для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

Таким образом, решение нотариуса о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество должно основываться на анализе документов, представленных ему в подтверждение выморочности имущества. К ним, в частности, могут относиться документы об отсутствии лиц, проживающих совместно с наследодателем на момент его смерти (наличие таких лиц может свидетельствовать о фактическом принятии наследства), об отсутствии лиц, возложивших на себя бремя содержания имущества (например, документы о неуплате налогов на недвижимое имущество, о задолженности по коммунальным платежам и др.), об отсутствии иных наследников.

Наличие таких документов одновременно с отсутствием в течение длительного времени подтверждения принятия имущества по наследству наследниками по закону или по завещанию позволяет рассматривать имущество как выморочное.

Вместе с тем, Динским районным судом "адрес" вышеуказанные положения закона не выполнены, в материалах дела отсутствую сведения о признании имущества выморочным или передаче спорного имущества на баланс муниципалитету.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не определен собственник спорной земельной доли.

Допущенные Динским районным судом "адрес" при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ

определил:

определение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Динской районный суд "адрес".

Судья В.М. Думушкина