Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12428/2021[88-16217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО1 о сносе самовольных построек по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о сносе самовольных построек.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 9 октября 2020 года исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал самовольными постройками: трехэтажный объект в капитальных конструкциях, площадью застройки "данные изъяты" кв. м, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес" "А", с кадастровым номером N; объект незавершенного строительства - в капитальных конструкциях, площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N; обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет указанные самовольно возведенные объекты.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований администрации о признании указанного трехэтажного объекта в капитальных конструкциях с кадастровым номером N самовольной постройкой и ее сносе. Апелляционный суд принял новое решение, которым в указанной части в удовлетворении требований отказал; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании спорного трехэтажного объекта самовольной постройкой и ее сносе ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что в отсутствие доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" требования о сносе строения являются правомерными.

В письменном отзыве ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 770+/-6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1, вид разрешенного использования данного земельного участка "Коммунальное обслуживание, общественное питание, развлечения, спорт, природно-познавательный туризм", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке администрацией выявлен факт размещения одноэтажного объекта незавершённого строительства в капитальных конструкциях (оборудован фундамент, возведён первый этаж), площадью застройки "данные изъяты" кв. м, который имеет признаки самовольного объекта незавершенного строительством (далее - незавершенный строительством объект).

В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования в части признания названного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести данный объект признал.

Суд принял признание иска ответчиком в указанной части.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 770+/-6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику, вид разрешенного использования данного земельного участка "Коммунальное обслуживание, общественное питание, развлечения, спорт, природно- познавательный туризм", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен трехэтажный объект в капитальных конструкциях. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м (кадастровый N).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав внесены изменения в площадь указанных земельных участков - "данные изъяты" кв. м.

В реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию вышеуказанные объекты строительства не значатся, что подтверждено письмом управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ года N и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу расположен 3-х этажный объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Судом установлено и не оспаривается, что разрешительная документация у ответчика на производство работ по строительству указанного объекта отсутствует, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Целевое назначение принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - коммунальное обслуживание, общественное питание, развлечения спорт, природно-познавательный туризм.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Город Астрахань" спорный объект расположен в территориальной зоне Р-3 (зона природных ландшафтов).

Согласно представленной в материалы дела декларации объекта недвижимости на данном земельном участке ФИО1 в 2016 году возведен трехэтажный дом, назначение - жилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес" ответчиком не представлено.

Земельные участки с кадастровыми номерами N вошли в проект планировки территории для реконструкции и расширения "адрес" от "адрес" до "адрес"х "адрес", утвержденный распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 декабря 2018 года N- "адрес" данной градостроительной документации часть вышеуказанных участков расположена в границах красных линий, где размещение объектов капитального строительства не предусмотрено.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что спорный 3-х этажный объект находится на расстоянии 90 см от границ смежного земельного участка (забора) с кадастровым номером N, с несоблюдением трехметрового минимального отступа от границ участка, тем самым нарушая права смежных землепользователей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правила землепользования и застройки МО " "адрес"", утвержденные решением Городской Думы МО "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; далее - ПЗЗ N), признание иска ответчиком в части, исходил из целевого назначения земельного участка, зарегистрированного права собственности ответчика на трехэтажный жилой дом, учитывал факт размещения на земельном участке объекта в капитальных конструкциях, отсутствие доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположение земельного участка в границах красных линий, возведение спорного объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Учитывая, что совокупность условий положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ ответчиком не соблюдена, суд пришел к выводу, что сохранение спорных построек невозможно.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации о признании спорного трехэтажного объекта самовольной постройкой и его сносе не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд второй инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в 2016 году ответчиком возведен трехэтажный жилой дом на принадлежащем на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "под эксплуатацию сада".

Из дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, 2016 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано регистрирующим органом в декларативном порядке.

Ввиду изложенного, апелляционный суд счел установленным, что при строительстве данного объекта недвижимости ФИО1 соблюдены требования, устанавливающие вид разрешенного использования земельного участка, строительство индивидуального жилого дома на котором не запрещено.

В соответствии с ПЗЗ N указанный земельный участок с кадастровым номером 30:12:0102018:15 расположен в территориальной зоне Р-1 (зона открытых пространств), основными видами разрешенного использования являются: коммунальное обслуживание, общественное питание, развлечение, спорт, природно-познавательный туризм, причалы маломерных судов.

В ноябре 2018 года управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", рассмотрев обращение представителя ФИО1 о предоставлении сведений о возможности изменения вида разрешенного использования земельных участков N "адрес" расположенном на ер. Казачий, сообщило, что согласно статье 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" виды "общественное питание" и "спорт" не относятся к видам запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика с учетом приведенного ответа управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования " "адрес"", в государственный кадастровый учет внесены изменения в характеристику земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования с "под эксплуатацию сада" изменен на "коммунальное обслуживание, общественное питание, развлечение, спорт, природно-познавательный туризм".

На основании распоряжения управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером N и зданию с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес"; объекты адресации внесены в Государственный адресный реестр.

В 2019 году ФИО1, разработав проектную документацию, произвела перепланировку, переустройство жилого дома для последующего перевода в нежилое помещение.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обращалась в администрацию муниципального образования " "адрес"" с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" "адрес". Однако данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением описания внешнего облика объекта.

В ответ на обращение ответчика управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что у управления отсутствуют правовые основания для перевода индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в здание нежилого назначения.

Согласно техническому плану, подготовленному Астраханским отделением Южного филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административное здание, литер А, общей площадью "данные изъяты" кв. м, площадью застройки "данные изъяты" кв. м|, расположено по адресу: "адрес".

Из технической документации на спорное строение и показаний, данных представителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции, следует, что реконструкция спорного здания состояла в перепланировке и переустройстве помещений, расположенных на трех этажах строения, пристрой не возводился, этажность строения не увеличивалась, целостность несущих стен не нарушалась.

На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что предлагаемый истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, кадастровый N неравнозначен нарушенному праву.

Суд апелляционной инстанции сослался на принятое судом второй инстанции в соответствии с нормами процессуального права дополнительное доказательство - заявления ФИО7, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что смежный землепользователь не возражала против строительства ФИО1 данного трехэтажного здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации в части сноса спорного трехэтажного объекта.

Суд второй инстанции обоснованно учел, что на момент разрешения спорных правоотношений доказательств нарушения спорным строением прав муниципального образования или неопределенного круга лиц материалы дела не содержат.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки (кадастровый N), как не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером N, занимаемый спорным трехэтажным строением, вошел в проект планировки территории для реконструкции и расширения "адрес" от "адрес" до "адрес"х "адрес", утвержденный распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, и часть земельных участков расположена в границах красных линий, где размещение объектов капитального строительства не предусмотрено, кассационная инстанция отклоняет, поскольку указанное не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости, ввиду того, что названный объект возведен ответчиком в 2016 году, на момент его строительства и ввода в эксплуатацию красные линии по указанному адресу в установленном законом порядке не утверждены, указанный нормативный акт принят не был, соответственно, довод о его нарушении ФИО1 нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя о несоблюдении минимального отступа от смежной границы земельного участка получил соответствующую оценку судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте - апелляционный суд не признал указанное нарушение существенным в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный объект нарушает права смежного землепользователя (земельный участок с кадастровым номером N).

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца по иску, изложенную ранее в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с выводами апелляционного суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Выводы суда второй инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.