Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-13311/2021[88-16857/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании несоответствующим критериям результат освидетельствования, выраженный в не установлении инвалидности, обязании устранить допущенное нарушение законодательства по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области), с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать несоответствующим критериям Приказа Министерства труда и социального развития Российской Федерации N от 27 августа 2019 года результат освидетельствования экспертного состава N2 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от 21декабря 2020 года, выраженный в не установлении инвалидности согласно представленных документов, обязании устранить допущенное нарушение законодательства. Просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу в организацию за рамками Ростовской области.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года по делу назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года, полагая, что судом допущены нарушения нормы процессуального права, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного судебного акта. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о назначении экспертизы в независимое экспертное учреждение. Ссылается на то, что ФГУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю (экспертное учреждение, которому поручено проведение судебной экспертизы) является структурной организацией ответчика, имеет единую систему подчинения и заинтересовано в результате дела, а значит, экспертиза не может являться независимой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая ходатайство сторон по делу о назначении медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 67, 79, 86, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для правильного рассмотрения дела необходимо определить состояние здоровья истца, наличие причинно-следственной связи, правомерно назначил судебную медико-социальную экспертизу с постановкой перед экспертами определенных вопросов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у кассационного суда не имеется, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также отражено, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Вопросы в части приостановления производства по делу и оплаты её, истцом не обжаловались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 в части назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда в указанной части обжалованию не подлежит.

Ссылки ФИО1 на необоснованный отказ районного суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в указанной им организации, не являются основанием к отмене обжалуемого судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, а также поставленными на разрешение экспертов вопросами, не подлежат оценке при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции и вынесенного по результатам его обжалования определения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 1, 3 статьи 331, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда в указанной части не подлежат самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, и указанные доводы подлежат включению в кассационную жалобу в случае обжалования судебных актов, принятых по существу спора. Таким образом, данные доводы не могут быть предметом судебной проверки.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалоба были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судами применены правильно, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская