Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13333/2021[88-20270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО2 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 об отмене постановленных судебных актов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с тем, что в течение восьми месяцев после ДТП водителя и транспортное средство установить не представляется возможным. В результате указанного ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в нанесении телесных повреждений. Истец ФИО1 обратилась в САО "ВСК", действующему от имени РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, однако в установленный законом срок выплата осуществлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией, по результатам рассмотрения которой ей было отказано в выплате, поскольку со дня ДТП прошло более трех лет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 100000, 00 руб. и судебные расходы в размере 7140, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем РСА по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не принят во внимание факт пропуска истцом срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" вынесено постановление прекращении административного производства в связи с тем, что в течение восьми месяцев после ДТП водителя и транспортное средство установить не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в следующих телесных повреждениях: сотрясение головного мозга, резанные раны лица, ушиб мягких тканей лица, закрытый чрезмыщелочковый перелом правой большеберцовой кости без смещения, ВСПДС справа, гемартроз справа.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма страхового возмещения составила 200500, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

CAO "ВСК" не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО, а осуществление страховщиком соответствующей деятельности от имени ответчика создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности непосредственно ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что со дня ДТП прошло более трех лет.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ответчика об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным, поскольку, установлено, что в течение 8 месяцев проводилось административное расследование, целью которого являлось установление личности виновного лица, и его транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 в редакции пп. "б" п. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ст. 18 и 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. 14 и 15 ст. 2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 п. 6 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, пп. "б" п. 7, п. 14, 15 и 19 ст. 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то положения п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции пп. "б" п. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ.

Соответственно, срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец ФИО1 в ходе разрешения настоящего спора не заявляла и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина