Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-13343/2021[88-17007/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Абдулаева ФИО5 к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Авиакомпания "Сибирь" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Абдуллаева И.А. к АО "Авиакомпания "Сибирь": с ответчика взыскано 9185 рублей - причиненные убытки в размере стоимости приобретенного авиабилета, неустойка в таком же размере, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 10685 рублей, почтовые расходы - 157 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ""Авиакомпания "Сибирь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Авиакомпания "Сибирь" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 5 октября 2019 года на интернет сайте www.s7.ru, посредством электронной покупки, Абдуллаевым И.А. был приобретен единый невозвратный авиабилет N 4212410697651, то есть, заключен договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Краснодар-Москва.

Согласно условиям договора 12 октября 2019 года Абдуллаев И.А. должен был вылететь рейсом 1143 в 16 час. 25 мин. из г. Москвы в г. Краснодар, а 14 октября 2019 года в 21 час. 55 мин. рейсом 1150 обратно из г.Краснодара в г.Москву 12 октября 2019 года Абдуллаев И.А. за несколько часов до вылета рейса 1143 неоднократно обращался в контактный центр авиакомпании и уведомил о невозможности воспользоваться данным рейсом по маршруту Москва-Краснодар по уважительным причинам, и о своем намерении воспользоваться обратным перелетом из Краснодара в Москву 14 октября 2019 года рейсом 1150.

Удовлетворяя исковые требований истца, суды исходили из того, что неявка Абдуллаева И.А. на рейс "Краснодар-Москва" (первый сегмент перевозки) с уведомлением об этом ответчика, необоснованно приравнивается ответчиком к его отказу от перевозки, что повлекло бы необходимость переоформления билета. Истец не имел намерений изменять дату, номер рейса, маршрут перевозки, о чем и уведомил авиакомпанию, сообщив о намерении воспользоваться ее вторым сегментом.

Кроме того мировой судья руководствовался, кроме указанных норм, также пунктом 27 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 N 82 (ред. от 14 января 2019 года), согласно которому, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута, перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Бронирование - это закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату, которое является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, груза, багажа (пункт 8 Правил).

Поскольку договор воздушной перевозки сторонами расторгнут не был, обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения на втором сегменте перевозки сохранялась.

Таким образом, положения п. 27 Правил, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судами верно указано, что поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по договору перевозки на сегменте Краснодар - Москва 14 октября 2019 года, истец был вынужден приобрести другой авиабилет, оплатив его стоимость в размере 9185 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции, выводы которого поддержала и апелляционная инстанция, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Авиакомпания "Сибирь" и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Авиакомпания "Сибирь" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова