Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-13400/2021[88-16780/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг сервисного центра в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на услуги телеграфа в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Также с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2020 года отменено полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного судебного акта.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N - ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового события, 15 октября 2019 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

После проведения страховой компанией осмотра транспортного средства и признания случая страховым, 21 октября 2019 года ФИО1 была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения N от 21 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

СПАО "Ингосстрах" 22 ноября 2019 года произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом экспертного заключения ИП ФИО5 N от 21 ноября 2019 года ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией о необходимости произвести страховую выплату в недостающей части и возместить сопутствующие расходы.

5 февраля 2020 года страховщик направил ответ на претензию ФИО1, поскольку отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

Во исполнение обязательного досудебного порядка, истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Страховой Эксперт". Согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года, с учетом проведенной экспертизы ООО "Страховой Эксперт" от 15 апреля 2020 года, требования ФИО1 удовлетворены частично. Со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, согласившись с решением финансового уполномоченного, исполнил его в установленный законом срок (платежное поручение N от 14 мая 2020 года).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что в связи с тем, что разница в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного экспертами ИП ФИО5 и ООО "Страховой эксперт" составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, требования истца являются обоснованными и сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения в недостающей части в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию.

Одновременно, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по своевременной выплате страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 31, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также распределил судебные расходы, в том числе связанные с оплатой судебных экспертиз, а также государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием по причине неверного применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая, экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся на счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения ("данные изъяты" рублей) и суммой, определенной независимой экспертизой ИП ФИО5 ("данные изъяты" рублей) составляет менее 10%, а именно "данные изъяты" рублей (4, 15 %), то есть, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение в указанной части и отказал в иске к данному ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ФИО1 о неправомерном освобождении страховщика от гражданско-правовой ответственности в части выплаты неустойки отклоняется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных исковых требований и подлежат рассмотрению после вынесения решения относительно основных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы об ином исчислении 10% также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская