Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-13528/2021[88-17125/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Голованевой ФИО6 об установлении факта, имеющего юридическое значение - незаконного прекращения существования Союза ССР, как государства, по кассационной жалобе Голованевой Татьяны Николаевны на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Голованева Т.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - незаконного прекращения существования Союза ССР как государства.

Просила установить факт незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза Советских Социалистических Республик и распада единого государства в 1991 году.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года в принятии заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Голованевой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голованева Т.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1 части 1 статья 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из содержания заявления, Голованева Т.Н. просит установить факт незаконного прекращения СССР как государства и деятельности органов государственной власти и управления.

Отказывая в принятии искового заявления, суды руководствовались приведенной нормой закона в совокупности с положениями статьи 2 ГПК РФ, согласно которой судебной защите подлежат нарушенные права, и верно указали, что в данном случае права, свободы или законные интересы заявителя не затронуты.

Также суды верно отметили, что установление указываемого заявителем факта не влечет для заявителя правовых последствий, кроме того, заявителем не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, для какой цели необходимо установление указываемого заявителем факта, поскольку в соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых своих прав и свобод.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами как основанными на правильно примененных нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, правильно признаны ошибочными, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, выводов судов не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Голованевой Т.Н. и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голованевой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова