Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-13602/2021[88-17126/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Иванова ФИО5 к Мещеряковой ФИО6 о признании устных и письменных сведений, распространяемых ею сотрудникам и руководству АО "Тандер", не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Константина Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2021,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2020 года Иванов К.С. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 29 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после вступления решения суда в законную силу появились новые сведения о том, что свидетели со стороны ответчика давали суду заведомо ложные показания в отношении истца и это подтверждается аудиозаписью совещания учебно-аттестационного отдела от 16 июня 2020 года, что является основанием для отмены решения и его пересмотре.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Иванову К.С. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Иванова К.С. - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, принятых по заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Иванов К.С. обратился в суд с иском к Мещеряковой Е.В. о признании устных и письменных сведений, распространяемых ею сотрудникам и руководству АО "Тандер", не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ответчик, являясь его руководителем, совершила в отношении него дискриминационные действия, подвергла его морально-психологическому прессингу и травле.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, существовавшие на момент принятия судебного постановления, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся применительно к положениям части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации не является.

В приведенной ситуации позиция, выраженная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова