Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13663/2021[88-17156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 140 406, 25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по 09 июля 2020 года в размере 7599, 20 рублей, расходов на оплату составления заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. ФИО8, в районе "адрес", кадастровый N. Ответчик самовольно захватил часть вышеуказанного земельного участка площадью 147, 8 кв.м, возвел на нем строения, которые сдает в аренду, при этом им не исполнено решение суда о сносе данных строений. В связи с вышеуказанным, истец полагал, что его исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 140 406, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19 декабря 2019 года по 09 июля 2020 года в размере 4536, 25 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099 рублей, а всего 171041, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО9 просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. ФИО8, в районе "адрес", кадастровый N на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. ФИО8, "адрес", кадастровый N.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ФИО2 жилой дом, на кадастровый учёт не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано.

Согласно кадастровому и техническому паспортам, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. ФИО8, "адрес", кадастровый N, состоит из: жилого дома литер "А" общей площадью 163, 2 кв.м, навеса литер "Б" площадью 13, 4 кв.м и гаража литер "В" площадью 27, 5 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет общую границу с земельным участком, на котором расположен принадлежащий ФИО2 жилой дом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года, постановленным в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АНО "Детский клуб "Умный малыш" (стационарная организация оздоровления и отдыха детей "Берег детства"), ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", ул. им. ФИО8, в районе "адрес", кадастровый N, путём сноса самовольных строений: ограждения из сетки рабица на металлических стойках, протяжённость сетки 14, 30 м; сооружения подпорных стен - два фрагмента протяжённостью 4, 61 м, площадью 1, 89 кв.м, и 0, 66 м, площадью 0, 19 кв.м; сооружения парников и их бетонное ограждение в восточной части земельного участка; части самовольно выстроенного строения в виде одноэтажного деревянного нежилого здания площадью 29, 09 кв.м, площадь наложения 28, 70 кв.м; части некапитального строения - сооружение навеса на бутовом фундаменте (общая площадь строения 62, 00 кв.м), площадь наложения 48, 60 кв.м; части отдельно стоящего навеса площадью 0, 29 кв.м (л.д. 11-15).

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", ул. им. ФИО8, в районе "адрес", кадастровый N расположены трёхэтажное строение - жилой дом литер "А" площадью 163, 20 кв.м, кадастровый N; деревянное строение площадью 9, 80 кв.м; деревянное строение площадью 25, 80 кв.м; строение - гараж литер "В", кадастровый N; сооружение навеса площадью 14, 60 кв.м; сооружение навеса литер "Б" площадью 25, 40 кв.м; деревянное нежилое здание площадью 29, 09 кв.м; строение, сооружение навеса на бутовом фундаменте площадью 62, 0 кв.м; ограждение из сетки рабица на металлических стойках; сооружения парников и их бетонное ограждение в восточной части земельного участка; сооружения подпорных стен.

При этом, на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположена часть строений, относящихся к жилому дому по адресу: "адрес", ул. им. ФИО8, "адрес", собственником которого является ФИО2, а именно часть площадью 28, 70 кв.м деревянного нежилого здания, общая площадь которого составляет 29, 09 кв.м; часть площадью 48, 60 кв.м сооружения навеса на бутовом фундаменте, общая площадью которого составляет 62, 0 кв.м; ограждение из сетки рабица на металлических стойках, протяжённостью 14, 30 кв.м; сооружения парников и их бетонное ограждение в восточной части земельного участка; два фрагмента сооружения подпорных стен протяжённостью 4, 61 м и 0, 66 м, площадью соответственно 1, 89 кв.м и 0, 19 кв.м.

Вышеуказанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года ФИО2 не исполнено в полном объеме, строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО1 не снесены, земельный участок не освобожден, что подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как представитель истца, так и представитель ответчика.

Принимая оспариваемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьями 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю и процентов за пользование денежными средствами, поскольку ответчиком земельный участок используется для своих нужд без заключения договора и установления арендной платы, без внесения оплаты за его использование.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом нижестоящих судебных инстанций, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, подлежащим применению.

Так, согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2, 4 статьи 22, статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, в том числе в аренду, в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Правилами пункта 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Суд первой инстанции, установив по делу факт использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка, отсутствие заключенных договоров купли-продажи или аренды указанного земельного участка, размер полученного ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы, правильно сделал вывод о взыскании арендной платы в указанном истцом размере за период с 19 декабря 2019 года по 9 июля 2020 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов