Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-13747/2021[88-17376/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Пономаренко ФИО6 к ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании авансового платежа, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Пономаренко ФИО7 на апелляционное определение Анапского городского суда от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскания авансового платежа, штрафа, судебных расходов. Истица просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 976 от 28 января 2020 года, заключенный между ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" и Пономаренко Д.В.; взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 91 598, 80 рублей, уплаченного по договору возмездного оказания услуг N 976 от 28 января 2020 года; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом выплаченной денежной суммы по договору возмездного оказания услуг N 976 от 28 января 2020 года; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 рублей - оплата услуг представителя в суде; 1 850 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого был оплачен аванс. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, аванс не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа от 6 октября 2020 года исковое заявление Пономаренко Д.В. к ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" о защите прав потребителя - удовлетворено.

Апелляционным определением Анапского городского суда от 10 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа от 6 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пономаренко Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что истец самостоятельно отказалась от исполнения договора не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" направило Пономаренко Д.В. договор возмездного оказания услуг N976 от 28 января 2020 года, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель (ООО "ЛЛ- Международные образовательные системы" - ответчик) обязуется за вознаграждение оказать заказчику (истцу) комплекс консультационных и организационных услуг по подбору образовательной программы и поступлению (зачислению) в зарубежный учебный центр, в свою очередь истец (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п.2.2.1 условий договора заказчик обязан своевременно произвести оплату услуг Учебного центра и вознаграждения исполнителя (ответчика) в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом установлено, что в рамках договора N 976 от 28 января 2020 года Пономаренко Д.В. оплатила ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" аванс в размере 91598, 80 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн N 696988 от 30 января 2020 года (л.д. 36) и не оспаривалось стороной ответчика.

Пономаренко Д.В. в рамках коллективной претензии обратилась в адрес ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" с требованием о возврате денежных средств (аванса), уплаченных по договору N 976 от 28 января 2020 года. Данная претензия была направлена ответчику посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), а также на указанную в договоре электронную почту е-mail: study@languagelink.ru, что подтверждает факт получения претензии ответчиком 22 июня 2020 года, претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом сайта Почты России.

Денежные средства в сумме 91 598, 80 рублей были возвращены истцу 23 июля 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции ввиду ошибочного установления им нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им исходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно исходил из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлен факт добровольного отказа истца от договора N 976 от 28 января 2020 года, при этом каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено. В связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имелось.

Договор N 976 от 28 января 2020 года не содержит конкретный срок его исполнения, однако в бланке заказа N 0 от 28 января 2020 года (приложение N1 к договору N 976 от 28 января 2020 года) указана дата начала занятий - 27 июля 2020 года, а дата окончания занятий - 10 августа 2020 года, в связи с чем суд установилдату начала исполнения договора N 976 от 28 января 2020 года - 27 июля 2020 года, а дату окончания исполнения договора - 10 августа 2020 года.

Из претензии следует, что истец принял решение расторгнуть договор N 976 от 28 января 2020 года, применив правовой механизм, предусмотренный статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, решение о расторжении договора N 976 от 28 января 2020 года принято до даты начала его исполнения (27 июля 2020 года), в связи с чем истец не имеет правовой возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 976 от 28 января 2020 года и требовать взыскания штрафа, предусмотренного частью б статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пономаренко Д.В. и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Анапского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаренко ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова