Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13967/2021[88-17768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Кавказский район Краснодарского края о перерасчете пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в муниципальном образовании Кавказский район Краснодарского края о перерасчете пенсии.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Решение УПФР в муниципальном образовании Кавказский район Краснодарского края от 22 января 2020 года об отказе ФИО1 в назначении пенсии с 4 июня 2018 года признано незаконным. На УПФР в муниципальном образовании Кавказский район Краснодарского края возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 с 4 июня 2018 года по 18 сентября 2019 года с учетом установленного периода трудового стажа согласно решению Кропоткинского городского суда от 6 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО6 просят отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы, указанные в оспариваемом судебном постановлении, были предметом проверки двух судов первой инстанции, прокуратуры Кавказского района, по результатам которых было установлено предоставление истцом при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости всех необходимых документов, подтверждающих его трудовую деятельность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6 поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 4 июня 2018 года ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в Кавказском районе с заявлением для назначения о страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Кавказском районе N от 18 июня 2018 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и величины ИПК, требуемых для установления пенсии, в связи с тем, что в страховой стаж не был засчитан период работы на заводе "Азон" с 30 августа 1979 года по 14 июня 1983 года.

Решением Кропоткинского городского суда 6 августа 2019 года установлен факт работы ФИО1 в вышеуказанный период на заводе "Азон".

18 сентября 2019 года ФИО1 повторно обратился с заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии по старости начиная с 4 июня 2018 года, представив решение Кропоткинского городского суда от 6 августа 2019 года об установлении факта работы на заводе "Азон" с 30 августа 1979 года по 17 июня 1983 года, которое вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.

Управление ПФР в Кавказском районе назначило страховую пенсию по старости ФИО1 с 18 сентября 2019 года, то есть с момента вступления решения Кропоткинского городского суда от 6 августа 2019 года в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет пенсии ФИО1 должен быть произведен с момента первого обращения, то есть 4 июня 2018 года, а не с момента вступления решения Кропоткинского городского суда от 6 августа 2019 года в законную силу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения истца в пенсионный орган.

Позиция кассатора, изложенная в исковом заявлении, а также кассационной жалобе, противоречит статье 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Положения данной статьи конкретизированы в частях 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцом ответчику при первоначальном обращении с заявлением 4 июня 2018 года о назначении пенсии по старости всех необходимых документов, подтверждающих его трудовую деятельность.

Факт работы истца на заводе "Азон" в период с 30 августа 1979 года по 17 июня 1983 года установлен решением Кропоткинского городского суда от 6 августа 2019 года, при этом судом исследовались не только документы, представленные истцом, но и свидетельские показания, оценивать которые пенсионный орган не уполномочен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о том, что документов, представленных УПФР в Кавказском районе при первоначальном обращении с заявлением о назначении пенсии, было достаточно для ее назначения, не являются обоснованными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение УПФР в Кавказском районе N от 18 июня 2018 года, которым ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и величины ИПК, требуемых для установления пенсии, истцом не обжаловано, незаконным не признано.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (ст. 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 верно применил к спорным отношениям нормы пенсионного законодательства, регулирующие порядок установления и назначения страховых пенсий, исходя из того, что решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии не обжаловано, решение суда об установлении факта работы при первоначальном обращении ФИО1 в пенсионный орган не предоставлялось и не могло быть представлено ввиду его вынесения после первоначального обращения.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как обоснованными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верной оценке доказательств и применении норм материального права.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи