Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14027/2021[88-17755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное), Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Раздольненском районе (без образования юридического лица) о признании решения об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости незаконным, обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное), ОПФР в Раздольненском районе (без образования юридического лица) о признании решения об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости незаконным, обязанности совершить определенные действия.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Решение ОПФР в Раздольненском районе об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости N от 10 июня 2020 года признано незаконным и отменено. На УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года; с 17 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года; с 30 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года; периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 1 июня 2001 года по 24 мая 2004 года и нахождения в отпуске по уходу за ребенком до шести лет с 25 мая 2004 года по 31 мая 2004 года; 1 сентября 2004 года по 27 августа 2006 года; праздничные выходные дни, установленные Указами Главы Республики Крым 16 марта 2015 года, 13 апреля 2015 года, 1 июня 2015 года, 17 июля 2015 года, 24 сентября 2015 года, 23 ноября 2015 года, 31 декабря 2015 года, 16 марта 2016 года, 20 июня 2016 года, 5 июля 2016 года, 12 сентября 2016 года, 16 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, 5 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 4 сентября 2017 года, 16 марта 2018 года, 9 апреля 2018 года, 28 мая 2018 года, 15 июня 2018 года, 21 августа 2018 года, 18 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года, 4 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 12 августа 2019 года. На УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением - с 28 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года отменено в части признания незаконным и отмены решения ОПФР в Раздольненском районе об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости N от 10 июня 2020 года, возложения на УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) обязанности включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до шести лет с 25 мая 2004 года по 31 мая 2004 года и с 1 сентября 2004 года по 27 августа 2006 года и назначения досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением - с 28 февраля 2002 года, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что в спорные периоды на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, в соответствии с которым периоды отпусков по уходу за ребенком до шести лет включались в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет. Какие-либо дополнительные правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в государстве Украина, в спорный период не действовали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя, кассационную жалобу поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в ОПФР в Раздольненском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика N от 10 июня 2020 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального педагогического стажа - 25 лет. В бесспорном порядке специальный стаж ФИО1 исчислен ответчиком в 20 лет 2 месяца 18 дней. При этом, в специальный стаж истца ответчиком не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и нахождения в отпуске по уходу за ребенком до шести лет праздничные выходные дни, установленные Указами Главы Республики Крым.

ФИО1 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что характер работы истца подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в спорные периоды времени она состояла в трудовых отношениях с учебным учреждением, на курсы повышения она была направлена работодателем, в период которых все выплаты, подлежащие налогообложению, были начислены и перечислены страховые взносы в бюджет в полном объеме. В льготный стаж также включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, так как работа на неполную ставку согласно действовавшего в тот период времени законодательству не влияла на права досрочного назначения пенсии

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пришла к обоснованному выводу о неправомерности включения в специальный стаж истца периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до шести лет с 25 мая 2004 года по 31 мая 2004 года, с 1 сентября 2004 года по 27 августа 2006 года и назначения ей досрочной страховой пенсии с 28 февраля 2020 года.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 дет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4).

Суды учли, что в спорные периоды времени трудовая деятельность истца протекала на территории Республики Крым, в период действия законодательства Украины, которое подлежит применению к спорным правоотношениям.

Истец обжалует апелляционное определение в части признания незаконным и отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении требования о включении в специальный страховой стаж периода нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком.

Кассатор в жалобе настаивает на обоснованности данного требования, ссылаясь на положения законодательства Украины, предусматривающие включение в стаж работы на льготных условиях периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, причем как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

Однако указанные акты не содержат положений о включении спорных периодов в целях исчисления досрочной страховой пенсии по старости, а указание в статьях 179, 181 Кодекса законов о труде Украины на зачет таких периодов как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, не означает необходимость включения данных периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии. "Стаж работы по специальности" и "специальный" не являются взаимозаменяемыми понятиями.

Доводы кассационной жалобы противоречат положениям материального права, а также не соответствуют обязательным к применению разъяснениям вышестоящего суда, основаны на субъективном и ошибочном восприятии истцом спорных правоотношений и их правого регулирования.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушений части 3 статьи 11 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в отношении ФИО1 не допущено. Приведенной правовой нормой установлено принципиальное положение, согласно которому размеры пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме отдельным категориям граждан и лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не могут быть ниже размеров пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме и выплачиваемых этим категориям граждан и лиц по состоянию на 21 февраля 2014 года. Таким образом, в приведенной норме речь идет о сохранении уже назначенных и выплачивавшихся по состоянию на 21 февраля 2014 года пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат. Однако ФИО1 не являлась по состоянию на указанную выше юридически значимую дату получателем пенсии по украинскому закону.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение в том числе пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что согласно пункту 5 Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном статьей 255 Трудового кодекса РФ, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 6 Кодекса законов о труде Украины на основании медицинского заключения женщинам предоставляется оплачиваемый отпуск в связи с беременностью и родами, длительностью 70 календарных дней до родов и 56 (в случае рождения двух и более детей и в случае сложных родов - 70) календарных дней после родов, начиная с дня родов. Длительность отпуска в связи с беременностью и родами исчисляется суммарно и составляет 126 календарных дней (140 календарных дней - в случае рождения двоих и более детей и в случае сложных родов). Он предоставляется женщине полностью независимо от количества дней, фактически использованных до родов. По желанию женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с выплатой за эти периоды пособия в соответствии с законодательством. Предприятия, учреждения, организации за счет собственных средств могут предоставлять женщинам частично оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения заработной платы для ухода за ребенком большей длительностью. В случае, если ребенок нуждается в домашнем уходе, женщине в обязательном порядке предоставляется отпуск без сохранения заработной платы длительностью, определенной в медицинском заключении, но не более чем до достижения ребенком шестилетнего возраста.

В пункте "ж" статьи 56 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" от 5 ноября 1991 года N 1788-ХП также было закреплено, что в стаж работы засчитывается, в том числе, время ухода неработающей матери за малолетними детьми, но не дольше чем до достижения каждым ребенком трехлетнего возраста.

Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда по результатам анализа норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, для включения в страховой стаж периода ухода за детьми более, чем до достижения ими трех лет, истцу необходимо было предоставить в орган пенсионного обеспечения доказательства наличия медицинского заключения о нуждаемости детей в домашнем ухода более чем, до трех лет, поскольку данный отпуск мог был предоставлен истцу также на основании части 4 статьи 179 Кодекса законов о труде Украины.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды отпуска по уходу за ребенком до достижения им шестилетнего возраста не подлежали включению в специальный стаж, так как в материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом в пенсионный орган соответствующего медицинского заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель не мог предоставить отпуск по уходу за ребенком без наличия медицинского заключения, является несостоятельным, так как не свидетельствует о том, что такое заключение предоставлялось заявителем в пенсионный орган, при этом в силу закона указанный документ является обязательным.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи