Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14029/2021[88-18025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал N 20 о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал N 20 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал N 20 о защите прав потребителя.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал N 20 возложена обязанность утвердить проектную документацию о техническом перевооружении системы газопотребления квартиры N по "адрес"

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены положения Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", договор на техническое обслуживание газового оборудования между сторонами заключен не был, проверка проектной документации на строительство сети газопотребления не является обязательной процедурой, может быть осуществлена при наличии желания заказчика. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, основания для признания их незаконными и принятия иного решения отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, истец ФИО1, высказавшей мнение о законности и обоснованности апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

По указанному адресу на основании договора N от 12 мая 2017 года с ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" осуществляется поставка природного газа, отвечающего требованиям ГОСТ 5542-87.

Осенью 2019 года истец решилазаменить установленные в квартире газовый отопительный котел и газовую колонку ВПГ на новый двухконтурный котел и варочную панель, в связи с чем 16 октября 2019 года получила у ответчика соответствующие технические условия на замену газоиспользующего оборудования N ТУ-3 3-23-1/223, в которых указано на демонтаж отопительного котла - 1 шт, ВПГ - 1 шт и установку газоиспользующего оборудования: отопительный котел мощностью не более 11, 5 кВт - 1 шт.; газоснабжение необходимо осуществить согласно проекту, проект выполнить силами специализированной проектной организации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; перед подключением и пуском газа перезаключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и с газоснабжающей организацией - договор на поставку газа. Давление газа в точке подключения: максимальное 0, 003 Мпа, фактическое (расчетное): 0, 002 Мпа.

На основании полученных технических условий истцом заказана проектная документация в "ООО "РАЙТОП-Газ" на техническое перевооружение системы газопотребления квартиры N по "адрес". Проектная документация выполнена в соответствии со стандартами, нормами, правилами и техническими условиями (включая санитарные и противопожарные нормы, нормы проектирования сооружений с пожароопасными жидкостями и газами, нормы и правила техники безопасности), действующими на территории Российской Федерации, с учетом согласованных сторонами технических требований, включая местные климатические условия и сейсмичность района.

В первоначальной проектной документации было указано на необходимость установки датчика утечки газа (система контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа).

11 ноября 2019 года истец обратилась с заявлением в АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал N 20, в котором просила разъяснить, является ли обязательным установка датчика утечки газа (система контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа), на что получила ответ со ссылкой на нормы СП 60.13330.2012, в соответствии с пунктом 6.5.7 которого в помещениях, в которых устанавливаются газовые теплогенераторы и другое газовое оборудование, следует предусматривать сигнализаторы загазованности по метану и оксиду углерода, срабатывающие при достижении загазованности помещения, равной 10% НКПРП или ПДК природного газа.

19 марта 2020 года ФИО1 вновь обратилась в АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал N 20 с заявлением о согласовании проектной документации на техническое перевооружение системы газопотребления ее квартиры, в которой уже не было ссылки на необходимость установки датчика утечки газа (системы контроля загазованности с стоматическим отключением подачи газа), на что 15 апреля 2020 года получила ответ, в котором ответчик указал на отсутствие в повторно представленной на рассмотрение проектной документации "Техническое перевооружение системы газопотребления квартиры N по "адрес" сигнализатора загазованности по метану и оксиду углерода, установка которого предусмотрена пунктом 6.5.7 СП 3.13330.2012. АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал N также сослалось на то, что поскольку ранее первоначальная проектная документация, в которой указывалось на необходимость установки датчика утечки газа, уже была рассмотрена и проверена на соответствие выданным техническим условиям (рег. N от 11.11.2019 года), то повторное рассмотрение проектной документации на предмет соответствия выданным техническим условиям не требуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация разработана в соответствии с СП 60.13330.2012 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, СП 402.1325800.2018 помещения жилые. Правила проектирования систем газопотребления, СП Г13330.2011 СниП 42-01-2002 Газораспределительные системы, и включение указанную проектную документацию требования по установке в квартире истца системы контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа соответствует требованиям действующих норм законодательства и правил.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, пришла к обоснованному выводу о том, что, поскольку проектная документация о технологическом перевооружении системы газопотребления квартиры, которую просит утвердить истец, не предусматривает проектирование новых, неконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения, у истца имеется заключенный ранее с ответчиком договор газоснабжения, который исполняется сторонами надлежащим образом, на возникшие между сторонами правоотношения СП 62.13330.2011* не распространяется.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суд апелляционной инстанции верно определилнормы материального права, подлежащие применению, учел, что согласно пункту 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, потребитель обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать оговор о технологическом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, однако Правилами наличие в помещении, где установлено бытовое газоиспользующее оборудование, газоанализатора не отнесено к обязательным требованиям и отсутствие газоанализатора не является основанием для приостановки поставки газа. СП 62.13330.2011* Свод правил. Газораспределительные системы, актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 распространяется на проектирование новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов (СУГ), предназначенных для обеспечения потребителей природным газом давлением до 1, 2 МПа включительно и сжиженными углеводородными газами давлением до 1, 6 МПа включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2017 года N, лицами, ответственными за безопасное использование и содержание внутриквартирного газового оборудования являются собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование. Собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, самостоятельно осуществляют и контролируют безопасное использование газового оборудования, путем вызова специалистов газовой службы и заключения договоров на техническое обслуживание и т.п, но не обязательной установкой систем сигнализации загазованности.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение ответчика от утверждения проектной документации о техническом перевооружении системы газопотребления квартиры ФИО1 является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, и нарушает права и законные интересы истца.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал N 20 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи