Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14043/2021[88-17780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и санкций, восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" филиал в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения и санкций, восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2020 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что срок на обращение к финансовому управляющему был пропущен по уважительным причинам, так как истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был искать юриста, обратился к ФИО6, которому передал все документы для создания личного кабинета и направления обращения в электронной форме. После обращения истца в полицию 1 ноября 2020 года выяснилось, что ФИО6 информацию по обращениям, в том числе коды доступа и логин в личный кабинет, созданный на имя истца, хранил в личном мобильном телефоне, который им был утерян по неосторожности примерно 20-22 декабря 2019 г, то есть до 24 декабря 2019 года. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, при этом согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30 июля 2017 года в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"" г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО1 - в АО СК "Ангара".

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что механические повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

По инициативе истца 31 августа 2018 года ООО "Снабтехсервис" выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, однако, 23 декабря 2019 года решением службы финансового уполномоченного N в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта N от 06 декабря 2019 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решение финансового уполномоченного 24 декабря 2019 года было направлено в личный кабинет истца. При обращении к финансовому уполномоченному истец не заявлял ходатайства о том, чтобы решение было ему выслано на бумажном носителе, а также не просил о направлении корреспонденции по почте.

20 мая 2020 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с просьбой принять решение по спору, однако, ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее по данному обращению уже было принято решение.

С иском в Отрадненский районный суд Краснодарского края истец обратился 8 июня 2020 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу о том, что истец в своем повторном обращении к финансовому уполномоченному от 18 мая 2020 года умалчивает о первичном (в ноябре 2019 года) обращении в службу финансового уполномоченного, после чего получив отказ, действуя с противоправной целью в обход закона, создал видимость соблюдения досудебного порядка, предоставив отказ в принятии обращения к рассмотрению от 1 июня 2020 года N, то есть злоупотребил правом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, не зависящей от истца, отказ в восстановлении процессуального срока не является основанием для отказа в иске.

Однако суды не ссылались на пропуск ФИО1 срока исковой давности, не допустили неверного применения нормы материального права, не подлежащей применению. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил не пропуск срока исковой давности, указание на который в оспариваемых судебных постановлениях отсутствует, а злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

В части 2 статьи 25 Федерального закона закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой же правовой нормы установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 5.Г, 5.2. и 5.3. "Положения о порядке ведения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного личного кабинета финансовой организации и личного кабинета потребителя финансовых услуг", утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного от 7 декабря 2018 года, протокол N, служба путем размещения в личном кабинете направляет участникам информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе запросы Службы и ответы на запросы участников информационного обмена. Электронный документ Службы, с исходящим номером и датой регистрации, считается полученным участниками информационного обмена по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете участников информационного обмена.

Кассатор указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом в его действиях, однако истец о принятом финансовым уполномоченным решении был информирован своевременно и надлежащим образом, в своем повторном обращении к финансовому уполномоченному от 18 мая 2020 года он не представил информацию о первичном обращении в службу финансового уполномоченного, в чем суды обоснованно усмотрели злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую заявитель занимал в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи