Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14108/2021[88-17781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии по кассационной жалобе начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

УПФР в г. Симферополе Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник УПФР в г. Симферополе Республики Крым ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права при применении положений о пропуске срока исковой давности, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 назначил и получал пенсию в Украине и в Российской Федерации, соответственно действовал недобросовестно и обязан в силу требований закона возвратить Пенсионному фонду РФ незаконно полученную сумму в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО1

Представитель УПФР в г. Симферополе Республики Крым в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, от зам. начальника управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с 2 декабря 2002 года являлся получателем пенсии по инвалидности, как гражданин Украины, имеющий регистрацию по "адрес" с 29 ноября 2002 года.

В Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Симферополе Республики Крым ФИО1 состоит на учете как получатель пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 1 января 2015 года.

ФИО1 являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности 3 группы с детства с 27 февраля 1996 года по 30 июня 1996 года, досрочной трудовой пенсии по старости с 1 октября 1996 года по 31 декабря 2014 года и страховой пенсии по старости с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года как гражданин РФ, имеющий регистрацию по "адрес".

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области от 24 августа 2017 года, в связи с установленным фактом переплаты пенсии Комиссией принято решение обратиться в суд по вопросу взыскания с ответчика вышеуказанных сумм.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями к ФИО1, так как решение об обращении в суд по вопросу взыскания переплаты пенсии принято 24 августа 2017 года, с данным иском в суд истец обратился 6 октября 2020 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, согласно положениям подпункта 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций учтены вышеуказанные положения, а также нормы Федеральных законов, подлежащих применению, из анализа которых сделан верный вывод о том, что Пенсионному фонду РФ вменена функция обеспечения контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, которая выражается в комплексе мероприятий, не только касающихся правомерности назначения тех или иных выплат, но и своевременного реагирования на нарушения со стороны плательщиков страховых взносов и получателей различного рода социальных выплат. При этом, указанные меры должны быть эффективны в той мере, чтобы обеспечить возможность своевременного выявления и пресечения возможных противоправных действий.

Как обосновано указали суды первой и апелляционной инстанций, из материалов дела не усматривается, что со стороны ГУ УПФР в г. Симферополе Республики Крым осуществлялся контроль при выплате ФИО1 пенсии на протяжении длительного периода с 1 января 2015 года (даты постановки на учет в пенсионном органе Республики Крым) до 6 октября 2020 года (даты обращения в суд с настоящим иском).

При таких обстоятельствах невозможно согласиться с позицией кассатора о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции начала срока исковой давности опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованным и справедливым вывод суда первой инстанции, который, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что 24 августа 2017 года комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Кинель-Черкасском районе I Самарской области рассмотрела вопросы реализации пенсионных прав застрахованного лица ФИО1 О выявленном факте двойного получения пенсии ФИО1 ГУ УПФР в г. Симферополе Республики Крым было сообщено письмом N от 1 декабря 2016 года начальника ОНПП и 011113Л ГУ УПФР в Кинель-Черкасском районе Самарской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции верно применены положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса РФ и не допущено ошибки при установлении начального момента течения данного срока, то есть дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Позиция, занимаемая кассатором, направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, основанную на субъективном понимании норма права, при этом выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи