Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15060/2021[88-18342/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев по кассационную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 января 2021 года, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением материальных и процессуальных норм, считает что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса. При этом суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей.

Считая нарушенными свои права, а действия ФИО2 недобросовестными и направленными уклонение от оплаты работ, выполненных ею на принадлежащим ему земельном участке, в связи с чем обратилась в суд с исковыми требованиями, руководствуясь закрепленным ч. 9 ст. 29 ГПК РФ правилом альтернативной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор должен быть предъявлен по месту проживания ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права подлежат отклонению, так как в своей совокупности сводиться к неправильному пониманию норм действующего законодательства.

Суды правомерно возвратили ФИО1 исковое заявление, в связи, с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян