Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15128/2021[88-18299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беро ФИО9 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Беро С.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований Беро С.В. указала, что 12 июня 2019 года, управляя принадлежащим ей автомобилем Mercedes-Benz E200, госномер N, она попала под дождь с градом. С целью избежать повреждений автомобиля Беро С.В. решилаприпарковать автомобиль под деревьями. В момент парковки на капот автомобиля упала обломившаяся ветка, в результате чего капот и правая передняя фара получили повреждения в виде царапин. Позже она обнаружила на кузове автомобиля множественные вмятины, оставленные также множественные царапины на панорамном стекле. На момент указанного события автомобиль Mercedes-Benz E200, госномер N, был застрахован по договору КАСКО (риски "Ущерб" и "Хищение") в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N от 21 мая 2019 года.

3 июля 2019 года Беро С.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховщик признал случай страховым и 10 июля 2019 года выдал потерпевшему направление на СТОА "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту осмотра от 5 июля 2019 года замене подлежали фара правая и панорамное стекло крыши, остальные поврежденные детали подлежали ремонту.

6 августа 2019 года Беро С.В. направила в СПАО "Ресо-Гарантия" заявление об отказе от проведения ремонта транспортного средства, так как не была согласна с перечнем деталей, подлежащих замене.

Беро С.В. обратилась для определения ущерба к независимому эксперту, который определилущерб в размере 1 998 200 рублей.

19 августа 2019 года истец направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о проведении ремонта поврежденного автомобиля с заменой всех деталей, указанных в акте осмотра эксперта, или выплате ей страхового возмещения в размере 1 998 200 рублей, однако претензию потерпевшего страховщик не удовлетворил, в связи с чем Беро С.В. обратилась за разрешением спора в судебном порядке и просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 1 998 200 рублей, неустойку в размере 106 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года исковые требования Беро С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Беро С.В. сумму страхового возмещения в размере 1 799 900 рублей, неустойку - 50 000 рублей, штраф - 800 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Беро С.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает, что страхователь свое согласие с указанными в договоре условиями выразил, подписав соответствующую графу полиса, а также оплатив страховую премию. Ответчик не допустил просрочку исполнения обязательств по договору страхования и исполнил их надлежащим образом, выдав страхователю направление автомобиля на ремонт. Кроме того, заявитель полагает, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель истицы Коняшкин М.В, действующий на основании доверенности от 25 сентября 2018 года, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что решение суда исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Как установлено судами, 21 мая 2019 года сторонами заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля - КАСКО (по рискам ущерб и хищение). Страховая премия в размере 106 516 рублей 86 копеек уплачена Беро С.М. в полном объеме (т.1 л.д. 60).

Также сторонами договора КАСКО согласована форма выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Установлена безусловная франшиза в размере 45 000 рублей.

12 июня 2019 года произошло событие (град и падение на автомобиль ветки дерева), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 422, 927, 929, 942 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, при этом суд признал установленным, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако страховщик, организуя ремонт автомобиля, не принял во внимание рекомендации завода-изготовителя, и определилобъем подлежащих замене деталей без учета того обстоятельства, что поврежденные элементы корпуса изготовленные из алюминия, не подлежат ремонту и должны быть заменены.

Положив в основу решения выводы заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N 355/АС-19 от 26 ноября 2019 года, суд удовлетворил уточненные требования истца.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, при этом усмотрев основания для снижения её размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм - с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений судами не допущено.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В представленном в дело полисе страховщика имеется отметка о том, что страхование осуществляется на основании Правил страхования (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона c противоправной целью, a также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судами обеих инстанций установлено, что страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, при этом автомобиль на СТОА потерпевшим не представлен.

В рассматриваемом деле правовое значение имеет установление того, кто из сторон договора страхования ответственен за обстоятельства, в силу которых выплата страхового возмещения не состоялась.

В обоснование своего отказа от передачи автомобиля на ремонт Беро С.В. привела доводы о том, что организованный страховщиком ремонт не учитывает рекомендации завода-изготовителя, касающиеся повреждений алюминиевых деталей корпуса автомобиля.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указал, что транспортное средство по направлению страховщика не отремонтировано ввиду недостижения согласия между сторонами по объему повреждений и сумме восстановительного ремонта.

Заключением судебной экспертизы от 26 ноября 2019 года установлено, что при восстановительном ремонте поврежденные детали автомобиля Mercedes-Benz E200, госномер N, подлежат замене, а не ремонтным воздействиям.

При этом эксперт руководствовался пунктом 1.6 части II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года), учитывал срок эксплуатации транспортного средства, величину пробега и технологические особенности ремонтно-восстановительных работ.

Заключение судебного эксперта, как учитывающее все указанные выше значимые обстоятельства, принято судом первой инстанции в обоснование своих выводов, согласно которым отказ потерпевшего от ремонта автомобиля в объеме, указанном в направлении на ремонт, является мотивированным и продиктован обоснованными опасениями потерпевшего в том, что ремонтные воздействия, не учитывающие рекомендации завода-изготовителя, не приведут к восстановлению доаварийного состояния автомобиля.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования выполнены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов. Такие доводы как направленные на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи