Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15225/2021[88-18305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатырь ФИО11 к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по хранению транспортного средства, оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сатырь ФИО12 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сатырь Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения в размере 273 940 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, почтовых расходов 413 рублей, расходов на оплату хранения транспортного средства - 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 августа 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Попов Н.Н.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СО "ВЕРНА", а причинителя вреда - ООО "Либерти", Сатырь Е.Ю. в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, осмотрев транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП Верещагину Д.В. Согласно экспертному заключению N 0342- 10-18 от 25 октября 2018 года рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 381 140 рублей, стоимость годных остатков - 107 200 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273 940 рублей, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сатырь Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года отменено, принято новое решение.

Суд взыскал с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Сатырь Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 237 007 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы - 413 рублей, расходы на оплату хранения транспортного средства - 8 000 рублей. Суд взыскал с ООО СО "ВЕРНА" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 32 000 рублей в пользу ООО "Эксперт-Груп", 35 000 рублей - в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сатырь Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что выводы двух проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз разнятся, а суды первой и апелляционной инстанции наличие таких противоречий и неясностей путем проведения дополнительной либо повторной экспертизы не устранили. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" от 4 июля 2019 года в судебном заседании не исследовалось. Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции происходило в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Волынский В.П, представляющий на основании доверенности от 10 августа 2021 года интересы Сатырь Е.Ю, доводы жалобы поддержал; также в суд явился Кова С.С, действующий на основании доверенности от 18 марта 2020 года в интересах ООО СО "Верна", возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ) применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (имевшего силу на момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) следует, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в том числе, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).

В соответствии с п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше правовых норм актов их разъяснения участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Сатырь Е.Ю, извещения которому направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении - г. Краснодар, ул. Коммунаров, 205, кв.57 (т.2 л.д.27).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без истца, суд исходил из того, что Сатырь Е.Ю. уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, из материалов дела, в частности, из заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы от 5 августа 2019 года (т. 1 л.д. 225), из доверенности (т.1 л.д.237) следует, что истец изменил адрес места жительства на следующий: г. Краснодар, ул. Березанская, д. 25, о чем поставил в известность суд.

Однако судом апелляционной инстанции извещение истца произведено по прежнему адресу, что не может быть признано надлежащим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года подлежит отмене, поскольку суд при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке допустил существенное нарушение норм процессуального права, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи