Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-15731/2021[88-18856/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Сервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Новый сервис" о возмещении ущерба.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежат "адрес" в "адрес". Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Юг". С осени 2018 г. протекает кровля дома, в январе 2019 г. в квартире на потолке и откосах окон образовалась плесень. ФИО2 неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием устранить нарушения. Также ФИО2 обращалась в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования "адрес", которое проводило проверку по данному факту. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "КубаньТехСтройЭксперт", причиной систематических протечек послужила неравномерная просадка здания, что привело к деформации металлической кровли и водосточной системы, в результате чего образовались зазоры в металлических элементах кровли и водосточной системы, через которые атмосферные осадки попадают на ограждающие конструкции стен, а далее в помещение "адрес", в результате чего образовались на стенах пятна от влаги, следы плесени в углу помещения, на потолке - пятна от влаги, следы плесени в углу помещения, на оконных проемах - следы плесени на откосах. Стоимость восстановительного ремонта "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53666, 00 руб.

Согласно тексту поданного иска ФИО2 просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 53666, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ООО "Новый сервис" в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 81798, 00 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000, 00 руб, штраф в размере 41399, 00 руб, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000, 00 руб, почтовые расходы в сумме 381, 5 руб, расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000, 00 руб. Кроме того указанным решением с ООО "Новый сервис" в пользу ООО "Краснодарский центр экспертиз" взысканы 40000, 00 руб, в доход государства взыскана пошлина в сумме 2953, 94 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда "адрес" решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ООО "Новый сервис" - ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес" общей площадью 33, 6 кв.м. принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК727833 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый сервис" является управляющей компанией "адрес" в "адрес".

Истец ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с претензией, указывая на наличие в своей квартире следов влаги и плесени, однако ответчик на жалобы и претензии ФИО2 не реагировал.

Принимая решение, мировой судья пришел к выводу о необходимости признания факта проникновения осадков в квартиру истца по причине непринятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома установленным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции - решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "Новый сервис" ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

В обоснование требований жалобы кассатор указывает на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, ФИО4, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Однако доказательства того, что ООО "Новый сервис" было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, назначенных судом апелляционной инстанции, путем направления судебных извещений почтой или иным способом по соответствующему адресу, в материалах дела отсутствуют.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие ответчика ООО "Новый сервис".

Таким образом, ООО "Новый сервис" в лице своего представителя было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы и возражения, чем были нарушены права данной организации, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38 ГПК РФ.

В силу ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда считает, что ответчик ООО "Новый сервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не входит в обсуждение остальных доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, которым следует дать оценку при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд "адрес".

Судья В.М. Думушкина