Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16472/2021[88-22029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования соседним земельным участком, обязании не препятствовать в реализации права ограниченного использования, по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования соседним земельным участком, обязании не препятствовать в реализации права ограниченного использования, ссылаясь на то, что летом 2019 года истец обнаружила, что забор по границе земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и земельного участка ответчика передвинут в сторону земельного участка истца. В связи с нарушением ее прав обратилась к ответчику с просьбой восстановить границы земельного участка и не препятствовать эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, организации отмостки и других нужд как собственника недвижимого имущества, выходящей на соседний участок. Однако ответчик заблокировала проход на свой земельный участок.

Для разрешения спора ответчик обратилась в администрацию Волгодонского сельского поселения, с требованием убрать отмостку находящей на территории земельного участка расположенного по адресу: "адрес", хут. Лагутники, "адрес", "адрес"

Комиссия, выехавшая на место, установила, что граница земельных участков проходит по стене дома истца для ее обслуживания и реконструкции, а также магистрали газопровода, необходим допуск на земельный участок ответчика.

До настоящего времени спор разрешить не удалось, истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку доступ к принадлежащему истцу дому возможен только через земельный участок принадлежащий ответчику, в связи с чем необходимо установление права ограниченного пользования земельным участком принадлежащего ответчику, для эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, организации отмостки и других нужд как собственника недвижимого имущества, выходящей на соседний участок.

Уточнив исковые требования с учетом результата судебной экспертизы, в окончательной редакции ФИО1 просила суд установить за ней право пользования соседним земельным участком, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" принадлежащего ФИО2 для обслуживания стены жилого дома лит "А" домовладения N "адрес" в следующих границах: от правого, ближнего к фасаду угла строения лит "А", по правой стене этого строения, в сторону тыльной межи до правого дальнего по отношению к фасаду угла, строения литер "А" -10.8 м, под прямым углом к правой стене строения лит "А" в сторону земельного участка N.00 м, параллельно правой стене строения лит. "А" в сторону фасадной межи 11.8 м, под прямым углом к стене строения лит "А" домовладения N в сторону левой межи -1.00 м, в сторону тыльной межи на начальную точку отсчета - 1.00 м, площадь участка S1 составляет 11.8 м в соответствии с вариантом N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в реализации права ограниченного пользования земельным участком расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Взыскать со ФИО2 судебные издержки 25000 рублей оплата услуг представителя, 15000 рублей стоимость проведения экспертизы, также возврат сумму госпошлины.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 1ё4 января 2021 года установлено за ФИО1 право ограниченного пользования соседним земельным участком, по варианту, предложенному истцом.

Суд обязал ФИО2 не препятствовать ФИО1 в реализации права ограниченного пользования земельным участком площадью 11, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

ФИО2 не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 полагали данное ходатайство преждевременным.

Оспариваемым судебным постановлением по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центр судебной экспертизы и оценки ООО "Экспогарант". Расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения о назначении экспертизы. Полагает приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая ходатайство представителя истца и назначая проведение по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам процессуального права.

Статьями 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Согласно абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права и назначении экспертизы без учета мнения стороны ответчика, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку предметом проверки, в силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение является только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов