Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17196/2021[88-20082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Парамоновой Т.И, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников жилья "Б.Садовая, 60" о возложении обязанности по ознакомлению с документами посредством размещения информации в государственной информационной системе ЖКХ, по кассационной жалобе представителя ФИО8 ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ "Б.Садовая, 60" о возложении обязанности по ознакомлению с документами посредством размещения информации в государственной информационной системе ЖКХ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг" в качестве исполнителя и получателя жилищно-коммунальных услуги выступает ТСЖ "Б.Садовая, 60". ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил письменный запрос о предоставлении информации о деятельности ТСЖ, однако ответа на запрос не получил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 также были направлены обращения в ТСЖ "Б.Садовая, 60" посредством ТИС ЖКХ. ТСЖ "Б.Садовая, 60" обязано размещать в ГИС ЖКХ информацию, предусмотренную п. 1, 2, 6, 7, 21-25, 28-33, 35-40 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, однако данная информация отсутствует. Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" срок для ответа на запрос (обращение собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в п. 31, п. 32, п. 34 Правил, составляет не более десяти дней со дня получения управляющей организацией, товариществом соответствующего запроса (обращения). Согласно п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, срок ответа на прочие запросы (обращения) собственников или пользователей помещений в МКД составляет не более 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса (обращения).

Правление ТСЖ, не выполняя требования жилищного законодательства РФ по раскрытию информации в ГИС ЖКХ, не отвечает и на письменные запросы, направленные в адрес ТСЖ "Б.Садовая, 60". В МКД по адресу: "адрес" сдается в аренду часть общего имущества многоквартирного дома, однако за весь период владения истцом квартирой ни одного собрания не проводилось, и отчеты не предоставлялись. Информация о том, куда и как расходуются средства, полученные с аренды, отсутствует. Управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены ЖК РФ и уставом товарищества. Управляющая организация и ТСЖ не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также обязаны обеспечить сохранность раскрываемой информации в местах ее размещения.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО3 просил суд обязать ТСЖ "Б. Садовая, 60" предоставить возможность для ознакомления посредством размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ и приказом Минкомсвязи и Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной формационной системе жилищно-коммунального хозяйства", со следующими документами: протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за период 2017-2020 гг, реестром членов товарищества; бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества за период 2017-2020 гг.; документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования за период 2017-2020 гг.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 в лице представителя ФИО1 С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО3 Орлинским С.А. указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Б. Садовая, 60" считает обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно сведениям "адрес", в настоящее время в Реестре лицензий "адрес", размещенном на официальном сайте "адрес" с опубликованном в ГИС ЖКХ, содержатся сведения об управлении многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" ООО "УО "РСУ-58".

Изменений Реестр лицензий в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N\п, в соответствии с которым сведения могут быть исключены по соответствующему заявлению ООО "УО "РСУ-58", либо по заявлению ТСЖ "Б.Садовая, 60" - не внесено, сведения об управлении ООО "УО "РСУ-58" не исключены из Реестра лицензий "адрес" в отношении данного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что на сайте системы ГИС ЖКЖ в настоящее время в качестве управляющей организации многоквартирного дома указано ООО "УО "РСУ-58".

Положениями п. 1.15 - 1.21.9 Раздела 10 Приказа Минкомсвязи РФ N, Минстроя России N/пр от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень информации, обязанность по размещению которой возложена на ТСЖ.

Испрашиваемая истцом ФИО3 информация к размещению в указанном разделе не предусмотрена.

То обстоятельство, что до настоящего времени не внесены в установленном порядке изменения в сведения в Реестр лицензий "адрес", не является основанием для возложения обязанности по раскрытию информации на заявленного ответчика ТСЖ "Б.Садовая, 60", поскольку возможность внесения информации на сайт в систему ГИС ЖКХ предусмотрена только для организации, указанной в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в качестве управляющей.

При этом следует учесть, что в настоящее время, в случае возникновения ситуации, при которой управляющей организацией не представляется необходимый пакет документов, предусмотренный требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N\п, ч. 3 ст. 198 ЖК РФ предусмотрена возможность обращения с соответствующим заявлением товарищества собственников жилья с целью внесения изменений относительно способа управления многоквартирным домом с предоставлением необходимого перечня документов, в частности - копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД либо о расторжении договора управления в случае проведения такого собрания.

Между тем, до настоящего времени такого общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 ЖК РФ проведено не было, что, в свою очередь, не лишает собственников возможности проведения общего собрания, определения способа управления МКД, внесения соответствующих изменений в Реестр лицензий "адрес", после чего, обязанность по раскрытию информации будет возложена на вновь выбранную управляющую организацию, либо товарищество собственников жилья как поставщика слуг, а, как следствие, поставщика информации об управлении МКД в системе ГИС ЖКХ.

Руководствуясь положениями ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 143.1, 161 ЖК РФ, положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца, как собственника жилого помещения, на раскрытие информации относительно управления многоквартирным домом со стороны заявленного ответчика ТСЖ "Б.Садовая, 60" не нарушено.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что информация в объеме, предусмотренном Разделом 10 Приказа Минкомсвязи России N, Минстроя России N/пр от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте в системе ГИС ЖКХ ответчиком ТСЖ "Б.Садовая, 60" размещена.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что иск заявлен к ТСЖ "Б.Садовая, 60", тогда как обязанность по раскрытию информации возложена на поставщика информации, которым в силу закона является ООО "УО "РСУ-58", суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО3

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы ранее уже получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. В основной своей части кассационная жалоба сводится к изложению представителем ФИО3 ФИО1 С.А. содержания первоначальных требований и их оснований, субъективной трактовке обстоятельств дела и ошибочному толкованию примененных судами норм гражданского законодательства. Кассатор ФИО3 в лице представителя ФИО1 С.А. приводит иную оценку взаимоотношений с ответчиком, а также субъективную интерпретацию правоотношений без учета обстоятельств дела, правильно установленных судами обеих инстанций. Правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы представителя ФИО3 ФИО1 С.А. не усматривается. Правил доказывания при установлении обстоятельств дела и оценке доказательств нарушено не было.

Указание в жалобе на то, что суд разрешилдело формально, исходя из не тождественности заявленных в иске требований и обращений к ответчику, основано на неправильной интерпретации норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данному делу оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается. Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 ФИО1 С.А. сводятся в данной части к указанию на расширительное толкование заявленных истцом требований, для чего у суда нет правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 - ФИО1 С.А. о том, что обязанности предоставления конкретных документов не предполагает запрета на ознакомление с ними и не исключает возможности предоставления таких документов, за исключением персональных данных, также построены на расширительной интерпретации правовых положений в части обязанности ответчика по предоставлению конкретных документов, что не усматривается из буквального толкования правильно примененных судами положений вышеуказанных нормативных актов. В ином случае пределы такого толкования были бы не ограничены и позволяли вменять в обязанность субъектам чрезмерно широкий перечень действий, что привело бы к нарушению прав таких лиц.

Суды фактические обстоятельства дела установили правильно, при этом надлежащим образом применили закон, подлежащий применению, выяснили, какой объем и перечень документов должен быть предоставлен для ознакомления в пределах взаимокорреспондированных прав истца и обязанностей ответчика. Несогласие ФИО3 с объемом предоставленной по запросу информации также было предметом рассмотрения в судах, и суды мотивированно указали, в связи с чем такие документы не могут быть предоставлены истцу. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную трактовку характера правоотношений сторон, правильно определенных судом, переоценку доказательств, не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ФИО3, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО3 Орлинским С.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО3 - ФИО1 С.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Т.И. Парамонова

В.В. Песоцкий