Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17288/2021[88-20081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион", ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ООО "Специализированный застройщик "Бастион" ФИО7, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион", ФИО3 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СК "Пересвет-Юг" и ФИО3; истребовании из незаконного владения ФИО3 "адрес"Б по проспекту М.Жукова в "адрес"; признании отсутствующим право собственности ФИО3 и признании права собственности на указанную квартиру.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Юниж-Строй" и ООО "Юниж-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений сторон сделки, учтенных ДД.ММ.ГГГГ в книге учета входящих документов N под N. В соответствии с п. 1.2 указанного договора предметом договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ являются квартиры, в том числе трехкомнатная "адрес", площадью 80, 19 кв.м, расположенная на 10 этаже в 3 подъезде и офисные помещения в многоквартирном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:214 по адресу: "адрес", мкр. 122-123. В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Юниж-Строй" сообщило, что ООО "Юниж-Строй" оплату за трехкомнатную "адрес" мкр. 122-123 произвело в полном объеме, претензий по оплате не имеется. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юниж-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 В рамках процедуры реализации имущества должника ООО "Юниж-Строй" конкурсным управляющим ФИО8 осуществлены торги в форме публичного предложения - лот N: право требования по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"). ФИО1 был признан победителем торгов, предложившим цену 1308000, 00 руб. Результаты торгов утверждены протоколом о результатах проведения торгов по лоту N (публичное предложение N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО "Юниж-Строй" ФИО8 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому в соответствии с протоколом итогов торгов по продаже имущества ООО "Юниж-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ и условиями настоящего договора цедент передает цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес").

Регистрационным органом на основании обращения сторон договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации 34:34:030070:214-34/001/2018-45. При государственной регистрации договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО8 представлена справка N б\н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО "Юниж-Строй" по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению Государственным имуществом "адрес", Инспекцией государственного строительного надзора "адрес", ООО "Атлант", ООО "Пересвет-Юг" и ООО "СК "Пересвет-Юг" было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного "адрес" мкр. 122- "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Пересвет-Юг" и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать его участнику трехкомнатную "адрес", площадью 80, 19 кв.м, расположенную на 10 этаже в 3 подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", мкр. 122-123, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРП право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр. М. Жукова, "адрес"Б, "адрес", зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ООО "СК Пересвет-Юг") не обладало правом на отчуждение спорной квартиры, так как данная квартира никогда ему не принадлежала.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Юниж-Строй" и ООО "Юниж-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ЗАО "Юниж-Строй" принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи "адрес", площадью по проекту 80, 19 кв.м, в том числе общей площадью 76, 36 кв.м. по адресу: "адрес", мкр. 122-123, "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО "Юниж-Строй" и застройщиком ООО "Атлант" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили данное дополнительное соглашение в части объекта долевого строительства - трехкомнатной "адрес" расположенной в третьем подъезде на десятом этаже, ФИО4 по счету слева направо, площадью по проекту 80, 19 кв.м, в том числе общей площадью 76, 36 кв.м, площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 3, 83 кв.м, по условиям п. 1 внесены изменения в преамбулу договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ о замене слов ЗАО "Юниж-Строй", именуемое застройщик, на слова ООО "Атлант", именуемое застройщик. По условиям п. 2 стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.1.3. Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ В связи со сменой застройщика стороны пришли к соглашению внести изменения в реквизиты застройщика ЗАО "Юниж- Строй" на реквизиты застройщика ООО "Атлант".

Таким образом, ЗАО "Юниж-Строй" выбыло из состава участников правоотношений ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юниж-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Ни первоначальный участник долевого строительства (ООО "Юниж-Строй), ни ИП ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов права требования на спорную квартиру не обращались.

В рамках процедуры реализации имущества ООО "Юниж-Строй" конкурсным управляющим ФИО8 осуществлены торги в форме публичного предложения - лот N: право требования по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО "Юниж-Строй" ФИО8 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому в соответствии с протоколом итогов торгов по продаже имущества ООО "Юниж-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ и условиями настоящего договора цедент передает цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"), которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес".

В разделе 2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Юниж-Строй" и ООО "Юниж-Строй" согласовали цену договора и порядок расчетов. Цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплата которой должна быть произведена участником долевого строительства до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес", Инспекцией государственного строительного надзора "адрес", ООО "Атлант", ООО "Пересвет-Юг" и ООО "СК "Пересвет-Юг" (инвестор) было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству, при условии завершения строительства многоквартирного "адрес" мкр. 122-123, сведения о котором содержатся в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и передаче жилых помещений добросовестным гражданам - участникам долевого строительства (договоры цессии), заключившим договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых у участников долевого строительства возникает право собственности на жилые помещения объекта после ввода его в эксплуатацию и обязательства перед которыми не исполнены.

Исходя из условий соглашения, ООО "Атлант" выбыло из числа застройщиков. Все права и обязанности застройщика многоквартирного дома переданы ООО "СК "Пересвет-Юг".

ООО "СК "Пересвет-Юг" за счет собственных средств завершало строительство жилого дома по адресу: "адрес", мкр. 122-123, "адрес", на основании соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного "адрес" мкр. 122-123 и передаче жилых помещений участникам долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес", Инспекцией государственного строительного надзора "адрес", ООО "Атлант", ООО "Пересвет-Юг" и ООО "СК "Пересвет-Юг".

При этом, ООО "СК "Пересвет-Юг" не принимало на себя обязанностей возмещать предпринимательские риски лица, осуществляющего коммерческую деятельность.

На момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юниж-Строй" и ИП ФИО1, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ни ЗАО "Юниж-Строй", ни ООО "Атлант" не являлись застройщиками многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Пересвет-Юг", являясь застройщиком многоквартирного дома, заключило с ФИО3 договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать участнику трехкомнатную "адрес", площадью 80, 19 кв.м, расположенную на 10 этаже в 3 подъезде в доме по адресу: "адрес", мкр. 122-123.

Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2840500, 00 руб. При этом, 2000000, 00 руб. оплачено ФИО3 за счет собственных средств, а 840500, 00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО "Россельхозбанк".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как истцом не представлено доказательств уплаты первоначальным участником долевого строительства ООО "Юниж-Строй" цены договора. ООО "Специализированный застройщик "Бастион" никаких обязательств перед ФИО1 не принимало, а ФИО3 является добросовестным приобретателем, исполнившим все условия по договору участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ранее уже являлись предметом исследования обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская