Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-17326/2021[88-20307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаковой Татьяны Борисовны, Сарминой Галины Ивановны, Костенко Елены Сергеевны и Киселева Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о признании ничтожными сделок и возложении обязанности по кассационной жалобе представителя Кунаковой Татьяны Борисовны - Руденко Андрея Евгеньевича на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав пояснения представителя Кунаковой Т.Б. - адвоката Руденко А.Е, представителя Сарминой Г.И, Киселева В.В. и Костенко Е.С. по доверенности - Титова С.В, представителя ООО "Луч" по доверенности - Тимохина К.С, судебная коллегия

установила:

Кунакова Т.Б, Сармина Г.И, Костенко Е.С, Киселев В.В. обратились в суд с иском к ООО "Луч" о признании ничтожными сделок и возложении обязанности, уточнив который, просили признать недействительными в силу ничтожности сделки по договорам субаренды земельных участков, зарегистрированных в ЕГРП: за номером N от 19 февраля 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N; за номером N от 24 июня 2015года в отношении земельного участка с кадастровым номером N; за номером N от 19 февраля 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N; за номером N- N от 18 ноября 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N; применить последствия недействительности ничтожных сделок и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязанность погасить соответствующие регистрационные записи в отношении данных земельных участков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:Гончарова С.М, Гончарову З.М, Гончарову Н.П, Завялову А.И, Куцеволова В.А, Куцеволову Е.И, Куцеволову Ж.А, Лопатиеву М.В, Паремского С.Г, Пономареву Н.В, Безносенко В.П, Безносенко В.В, Донченко С.П, Кисилева В.В, Беспальцева А.Д, Бойко Л.Н, Васильченко Е.В, Дегтяреву О.Б, Донченко С.П, Колесникову Н.В, Лаврова Н.М, Лазарева С.И, Лазареву А.Г, Савченко З.В, Савченко М.Г, Сармина В.А, Семенова С.Н, Семенову О.Н, Стадник Т.А, Хохлова А.В.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 7 августа 2019 года (с учетом дополнительного решения суда от 3 сентября 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года названные судебные постановления нижестоящих судов отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Чертковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Кунаковой Т.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что суды оставили без внимания отсутствие уведомления собственников земельных участков о заключении оспариваемых договоров субаренды; общие собрания собственников земельных участков с кадастровыми номерами N по вопросам, связанным с передачей указанных участков в субаренду Лавровым Н.М. в пользу ООО "ЛУЧ", не созывалось, не проводилось, вопросы передачи каждого из земельных участков в субаренду не рассматривались, таким образом, решения о передаче указанных участков в субаренду в пользу ответчика на общих собраниях собственниками соответствующих земельных участков не принимались; в материалах дела отсутствует согласие всех собственников в отношении субаренды каждого земельного участка. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что субъектом оспаривания спорных договоров может являться только группа лиц - множество лиц на стороне арендодателя, а не отдельные лица из числа собственников, не основан на законе.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности - Тимохин К.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третьи лица по делу Гончаров С.М, Гончарова З.М, Гончарова Н.П, Завялова А.И, Куцеволов В.А, Куцеволова Е.И, Куцеволова Ж.А, Лопатиева М.В, Паремский С.Г. и Пономарева Н.В. являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Истец Киселев В.В, третьи лица Безносенко В.П, Безносенко В.В, Донченко С.П. и Донченко Н.А. являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Истец Сармина Г.И, третьи лица Беспальцев А.Д, Бойко Л.И, Васильченко Е.В, Дегтярева О.Б, Донченко С.И, Колесникова Н.В, Лавров Н.М, Лазарев С.И, Лазарева А.Г, Савченко З.Ф, Сармин В.А, Семенов С.И, Семенова О.И, Стадник Т.А. и Хохлов А.В. являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Истец Костенко Е.С. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

Между собственниками перечисленных земельных участков (арендодателями) и Лавровым Н.М. (арендатором) заключены договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 15 марта 2006 года, 14 апреля 2005 года и 1 декабря 2005 года.

Костенко Е.С. заключил с Лавровым Н.M. договор аренды земельного участка от 15 июля 2009 года.

Указанные договоры аренды заключены сроком на 49 лет, прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Между Лавровым Н.М. (арендатором) и ООО "Луч" (субарендатором) заключены договоры субаренды земельных участков:

- с кадастровым номером N - 24 декабря 2014 года;

- с кадастровым номером N - 23 января 2015 года;

- с кадастровым номером N - 9 июня 2015 года;

- с кадастровым номером N - 11 октября 2013 года.

Договоры субаренды заключены в пределах сроков договоров аренды на срок 7 лет, прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. При заключении договоров субаренды сторонами согласован размер арендной платы, порядок внесения арендной платы по договору, иные существенные условия.

19 декабря 2018 года Лавров Н.М. и Кунакова Т.Б. заключили договор N 1 о перенайме земельных участков, согласно которому Лавров Н.М. передал Кунаковой Т.Б. права и обязанности но договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами: N; договор прошел государственную регистрацию 14 января 2019 года.

На момент рассмотрения спора в отношении земельного участка с кадастровым номером N договор субаренды прекратил действие в связи с окончанием срока. Собственником указанного земельного участка является Кунакова Т.Б. в результате сделки купли-продажи с Костенко Е.С.

В отношении остальных земельных участков срок субаренды заканчивается: участка с кадастровым номером N 24 декабря 2021 года; с кадастровым номером N - 23 января 2022 года; с кадастровым номером 61:42:0600013:47 - 9 июня 2022 года; общество осуществляет переданное ему право пользования указанными земельными участками на основании договоров субаренды в соответствии с их предназначением для ведения сельскохозяйственных работ.

Отказывая решением от 7 августа 2019 года в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам субаренды достигнуто соглашение по всем существенным условиям в требуемой форме, протоколы разногласий не составлялись, договоры длительное время исполнялись, факт давления со стороны общества на работника Лаврова Н.М. не подтвержден, он с иском о признании недействительными договоров субаренды не обращался.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд второй инстанции в апелляционном определении от 11 ноября 2019 года согласился.

Кроме того суды сослались на пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров субаренды.

Отменяя названные судебные акты судов нижестоящих инстанций и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд исходил из того, что судами в качестве юридически значимых не определены обстоятельства, на которые ссылались истцы применительно к установлению момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям; суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона о содействии стороне в собирании и истребовании доказательств по делу препятствовал стороне истцов в предоставлении доказательств; суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу Титова С.В. (представителя по доверенности Кунаковой Т.Б, Сарминой Г.И... Костенко Е.С, Киселева В.В.) без его участия, тем самым были нарушены процессуальные права истцов, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая положения статей 1, 10, 166, 168, 173.1, 179, 421, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, сослался на то, что в заключенном между Костенко Е.С. и Лавровым Н.М. договоре аренды земельного участка с кадастровым номером N не содержится условие об обязанности арендатора с письменного согласия собственников (оформленного в виде протокола общего собрания долевых собственников) заключать договор субаренды земельных участков, которое предусмотрено в договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами N

Суд указал, что в силу положений Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" норма, закреплённая в пункте 1 статьи 173.1 ГК РФ, действует с 1 сентября 2013 года; все оспариваемые договоры субаренды заключены после указанной даты, ввиду чего пришел к выводу о том, что данные договоры в связи с отсутствием согласия третьих лиц не могут быть признаны ничтожными, а являются оспоримыми в силу специального указания на это в законе - пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ. В свою очередь, оспоримость сделки предполагает ее действительность до признания обратного судом по иску о признании сделки недействительной; лицом, имеющим право на оспаривание договора субаренды, является арендодатель по договору аренды земельного участка. Суд пришел к выводу, что характер заключенных спорных договоров субаренды, их исполнение, а также расчеты по ним, не свидетельствуют о ничтожности спорных договоров субаренды по причине их мнимости, так как не подтверждены представленными доказательствами.

Суд сослался на то, что арендодатели земельных участков с кадастровым номером N представлены множеством лиц, которые по отдельности не отождествляются со всем арендодателем в целом; по настоящему делу исковые требования заявлены только одним участником долевой собственности по каждому участку из указанных земельных участков; истцы Сармина Г.И, Костенко Г.С. и Киселев В.В. не являются большинством из количества участников долевой собственности на указанные земельные участки, привлеченных в качестве третьих лиц по делу, которые исковые требования к обществу не заявили, к требованиям истцов не присоединились, чем подтвердили действительность этих оспоримых, но не оспоренных ими сделок; большинство собственников земельных участков, в том числе и сам Лавров Н.М, являющийся также и одним из собственников земельного участка и арендатором земельных участков в целом, не оспорили в установленном законом порядке договоры субаренды с момента их заключения ввиду каких-либо нарушений или незаконных условий.

Оценивая действия истцов на предмет добросовестности, суд отметил, что последними иск заявлен не к Лаврову Н.М, несмотря на то, что именно он передал земельные участки в субаренду и именно на нем лежала обязанность по уведомлению собственников о совершенных сделках в силу пункта 2.2 договоров.

Суд указал, что с момента заключения договоров субаренды общество как субарендатор производило выплату арендной платы как лично Лаврову Н.М, так и непосредственно арендодателям, оплачивало налоги, использовало земельные участки по целевому назначению; получая арендную плату от ООО "Луч", собственники должны были знать о причинах ее получения не у арендатора Лаврова Н.М, а у третьего лица, в связи с чем, должны были знать о наличии договоров субаренды.

Суд сделал вывод, что заключение договоров субаренды было одобрено и полностью соответствовало волеизъявлению собственников указанных земельных участков, и оспариваемые договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому роду договоров; отсутствие споров со стороны арендодателя по поводу заключения с обществом договоров субаренды свидетельствует о том, что указанные договоры полностью соответствуют воле и интересам собственников земельных участков; такое поведение арендодателей, в том числе истцов по настоящему делу, давало основание ответчику полагаться на действительность совершенных сделок.

Приобретая право аренды по договору перенайма, как Лавров Н.М, так и Кунакова Г.Б, по мнению суда, знали о наличии действующих договоров субаренды с возможными недостатками, однако, несмотря на это, истец приняла все права прежнего арендатора, в том числе и по договорам субаренды, поэтому Кунакова Т.Б. не вправе оспаривать указанные сделки.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила пунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что истцы Сармина Г.И, Костенко В.С. и Киселев В.В. не являются большинством из количества участников долевой собственности на земельные участки, иск к обществу не заявили, к требованиям истцов не присоединились, чем, по мнению судов, подтвердили действительность этих оспоримых, но не оспоренных ими сделок. С указанным суждением согласиться нельзя, поскольку тот факт, что спорные сделки не оспорены с момента их заключения не исключает возможность оспаривания сделок с момента нарушения прав.

Ссылку судов на то, что большинство собственников земельных участков, в том числе и сам Лавров Н.М, являющийся также и одним из собственников земельного участка и арендатором земельных участков в целом, не оспорили в установленном законом порядке договоры субаренды с момента их заключения ввиду каких-либо нарушений или незаконных условий, также нельзя признать правомерной, поскольку закон не связывает возможность обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав с количеством участников, при наличии которых требования подлежат рассмотрению.

Оценивая добросовестность действий истцов, суды исходили из того, что иск заявлен не к Лаврову Н.М, несмотря на то, что именно он передал земельные участки в субаренду, и именно на нем лежала обязанность по уведомлению собственников о совершенных сделках в силу пункта 2.2 договоров. При этом судами не учтено, что Лавров Н.М. разделяет позицию истцов и поддерживает заявленные ими требования, что отражено в его письменных пояснениях по делу, следовательно, у истцов не было оснований для предъявления настоящих требований именно к Лаврову Н.М.

Отклоняя довод истцов о получении арендной платы собственниками земельных долей у Лаврова Н.М, который работал в ООО "Луч", в связи с чем они не могли знать о наличии договоров субаренды, суды сослались на то, что арендная плата продолжала выплачиваться обществом собственникам в полном объеме. Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, данный вывод не подтвержден надлежащими средствами доказывания.

Суждение судов о том, что избранный истцами по настоящему делу способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку удовлетворение иска не только нарушит права тех долевых собственников, которые не подписали данное исковое заявление, но и нарушит права ООО "Луч", не соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 данного Федерального закона.

Порядок такого извещения регламентирован пунктом 2 названного Закона, согласно которому участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Пункт 11 статьи 14.1 указанного Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Пунктом 12 названной статьи закреплено, что протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.

В обоснование заявленных доводов представитель Кунаковой Т.П. в суде первой инстанции ссылался на то, что в соответствии с приведенной нормой Закона N 101-ФЗ решение о порядке владения, пользования земельным участком принимают общим собранием участников, чего сделано не было. В материалах дела отсутствуют доказательства как созыва общего собрания по вопросам, связанным с передачей земельных участков в субаренду ответчику, так и оформленное протоколом решение о передаче спорных участков в субаренду.

Вопреки нормам процессуального закона, суды оставили без должного внимания данный довод, без тщательного исследования и надлежащей юридической оценки вопрос соответствия действий ответчика требованиям статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суды не применили специальные нормы закона, подлежавшие применению при разрешении данного дела, между тем правомерность передачи земельных участков в субаренду обществу надлежало проверить с учетом требований данного закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных требований, отсутствие оценки которых нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ).

Перечислив выводы суда первой инстанции и согласившись с ними, не повторяя их мотивов, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд находит, что постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, дать надлежащую оценку данным обстоятельствам, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова