Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17467/2021[88-20309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Парамоновой Т.И, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью частное дошкольное образовательное учреждение "Гармония" в лице генерального директора ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественных услуг по закону о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ЧДОУ "Гармония" в лице генерального директора ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественных услуг в соответствии с Законом РФ N от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что между ФИО1 и ООО ЧДОУ "Гармония" были заключены договоры на оказание образовательных услуг - договор о содержании ребенка в частном дошкольном образовательном учреждении ООО "Гармония" N-ОД/18 от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, N-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Исковое заявление обосновано указанием ФИО1 на ограничение со стороны ЧДОУ ООО "Гармония" ее права на проведение плановой иммунизации, а именно, на введение ФИО3 орально-полиомиелитной вакцины в виде одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договору, и временного недопуска ее сына ФИО3 в дошкольное учреждение до передачи на хранение сертификата о прививках. Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора N-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ в части пп.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.4.3; нарушении пп. 2.3.2, 2.3.3, ДД.ММ.ГГГГ договора N-ОД/18 от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает не соответствующими условиям договора, санитарно- эпидемиологическому законодательству, Правилам оказания платных образовательных услуг (пп. 9), положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" оказанные образовательные услуги ООО "Гармония", ввиду не исполнения учета детей, подлежащих вакцинации, не предоставления в медицинское учреждение списков детей, отсутствия дистанционного обучения детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление мотивировано наличием неуважительного отношения со стороны генерального директора ФИО4, введением в заблуждение относительно организации начальной школы и ведения образовательной деятельности по программе начального образования без лицензии. Кроме того, стороной истца заявлено о нарушении ответчиком инструкции по заполнению медицинских карт формы 026-у, отсутствием школьной мебели соответствующей ГОСТ 22046-2016 "Мебель для учебных заведений. Общие технические условия".

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ООО ЧДОУ "Гармония" в компенсацию морального вреда в размере 160000, 00 руб.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО ЧДОУ "Гармония" в лице генерального директора ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано на то, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между ЧДОУ "Гармония" и ФИО1 заключены договоры об образовании по образовательным программам дошкольного образования N-ОД /18 от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является оказание исполнителем обучающемуся образовательных услуг в рамках реализации основных образовательных программ дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образовании, утвержденной в организации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ N 157-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ФЗ РФ N 273-ФЗ "Об Образовании в РФ" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение выполнения условий заключенных между сторонами договоров и как следствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что профилактические прививки организуются и проводятся вне дошкольного учреждения, при этом выдача каких-либо направлений, справок или иных документов, касающихся данного вопроса, не входит в компетенцию ЧДОУ "Гармония". Суд первой инстанции по итогам рассмотрения спора также отметил, что ребенок, посещающий ЧДОУ "Гармония", не может быть изолирован от остальных детей на длительный период времени. Доводы истца ФИО1, касающиеся унижения чести и достоинства старшего сына неуважительным отношением со стороны генерального директора, судом отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а стороной ответчика данный факт отрицается. По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о неполучении детьми образовательных услуг дистанционно опровергаются материалами дела. Доводы истца, касающиеся нарушения прав при заключении договора, получения лицензии, о несоответствии качества полученных знаний условиям договора, судом также были отклонены с указанием на то, что со стороны ЧДОУ "Гармония" нарушений выполнения заключенных договоров не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Т.И. Парамонова

В.В. Песоцкий