Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17707/2021[88-20668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество, в обоснование заявленных требований указав, что решением суда с ФИО2 в ее пользу взыскано 3 585 763, 05 рубля, наложен арест на автомобиль Хундай-санта государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2, на 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес". Решение суда не исполнено. Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, на которые распространяется правовой режим совместной собственности супругов. Просила обратить взыскание на 1/2 супружескую долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 964 кв.м, по точкам 1, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; N площадью 695 кв.м, по точкам 7, 16, 15, 6, 7, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на 1/2 долю ФИО6 в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие ФИО2, с учетом заключения эксперта ООО "Митра" от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 3 585 763, 05 рублей, наложен арест на автомобиль Хундай-санта, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2, на 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес".

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО2 являются супругами.

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0606030:530, 23:33:0606030:529, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", 11 "А".

Разрешая спор, установив, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 до настоящего времени не исполнено, при этом в собственности ФИО3 имеются земельные участки, которые, в силу статьи 46 ГПК РФ, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 24, 237, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 270, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на 1/2 долю ФИО6 в праве собственности на указанные земельные участки в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 статьи 255абз. 2 статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на долю должника в общем имущества путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности, которые в данном случае имеются.

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, в том числе, путем направления другому участнику общей собственности - ФИО3 предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене.

Кроме того, судами не учтено, что на спорных земельных участках располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, и выделение участка в размере, соответствующем идеальной доле, и без учета занимаемой такими объектами площади земельного участка, нарушает права должника и противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда предусмотренными Законом об исполнительном производстве способами.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции исправлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9