Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-17771/2021[88-20702/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным использования персональных данных, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года по заявлениям Залетовой Ю.А. иГлущенко О.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании незаконным использования персональных данных, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату представительских услуг, в размере 55 000 рублей, почтовых услуг в сумме 190, 24 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере40 000 рублей, почтовых услуг в сумме 31, 50 рубль.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от16 сентября 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от21 апреля 2021 года данное определение суда изменено в части уменьшения размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с 55 000 рублей до 30 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным ФИО2 письменным доказательствам при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 55 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 190, 24 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение вынесено в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ФИО2

Суд апелляционной инстанции, считая, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей является завышенным, не отвечающим требованиям разумности, уменьшил взысканный судом в пользу ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителей с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в которых принимали участие представители истца, объема выполненной ими работы, а также принципов разумности пределов возмещения таких расходов, с 55 000 рублей до 30 000 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что ФИО2 были заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и занятостью представителя ответчика в другом процессе не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Ответчиком в подтверждение невозможности участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям не представлены относимые допустимые доказательства. Отсутствие возможности представителя ответчика принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 уже был разрешен судом апелляционной инстанции ранее в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении этих требований отказано, следовательно основания для повторного рассмотрения настоящего заявления по существу у суда первой инстанции отсутствовали, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 части 2, частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции отражаются, в том числе:

обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

также указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, разрешилвопрос о распределении судебных расходов, не усматривается. В резолютивной части выводы суда относительно распределения между сторонами судебных расходов отсутствуют. Само по себе указание в резолютивной части апелляционного определения на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований об этом не свидетельствует, поскольку из смысла положений главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы не относятся к исковым требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 в указанной части не имелось.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения возмещенных расходов и доказательств ответчика чрезмерности расходов истца несостоятелен.

Распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в силу статьи 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, что имеет место по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

Относимых и допустимых доказательств чрезмерности несения расходов в возмещенном размере заявителем не представлено.

Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций учтены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что взысканная судами сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО4