Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17779/2021[88-20669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования " "адрес"", ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования " "адрес"" по доверенности ФИО5, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора ФИО6, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования " "адрес"" Республики Адыгея обратился с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" Республики Адыгея и ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверки исполнения земельного законодательства установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право арендатора по заключенному с администрацией муниципального образования договору аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 250 кв.м по адресу: "адрес", а. Новая Адыгея, "адрес". Впоследствии между ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на данном земельном участке гаража площадью 12 кв.м. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности площадей гаража и переданного в собственность ФИО1 земельного участка, что исключало предоставление в собственность всего массива. Истец считал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности заключенного договора купли-продажи земельного участка, поскольку противоречат нормам закона. Просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка и применить последствия недействительности сделки.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2021 года прокурору "адрес" Республики Адыгея отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО " "адрес"" Республики Адыгея и ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка из категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N площадью 250 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, к последнему перешло право аренды указанного земельного участка.

Впоследствии ФИО1 построил на земельном участке капитальный гараж, зарегистрировав его в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик разместил на данном земельном участке два временных металлических гаража для хранения автотранспорта (на момент рассмотрения дела гаражи демонтированы).

На основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных документов, в частности отчета о технико-экономическом обосновании возможности выкупа земельного участка, составленного ООО "Строй-Сервис", администрацией было вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка, расположенного по указанному адресу.

На основании данного постановления между администрацией и ФИО8 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" N от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации гаража площадью 12 кв.м, расположенного по указанному адресу, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112, 1 кв.м. Также эксперт указал, что выводы технико-экономического обоснования, подготовленного ООО "Строй-Сервис", соответствуют условиям выкупа указанного выше земельного участка площадью 250 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 7, 35, 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что оспариваемый прокурором договор купли-продажи земельного участка был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает норм статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора аренды земельного участка Правилами землепользования и застройки МО "Старобжегокайское сельское поселение" (утвержденными решением Совета народных депутатов МО "Старобжегокайское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ) для зоны ЖЗ-102 "зона застройки среднеэтажными жилыми домами" были установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации: максимальный размер земельного участка не предусмотрен (для размещения гаражей, автостоянок); минимальный размер земельного участка 40 кв.м. Максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 65%.

При заключении договора купли-продажи на территории муниципального образования уже действовали Правила землепользования и застройки МО "Старобжегокайское сельское поселение", утвержденные Решением Совета народных депутатов МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Решения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4.9. которых предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков категории "Служебные гаражи", в том числе площадь составляют: минимальная/максимальная площадь земельного участка - 300/5000 кв.м; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет 65%.

В обоснование выводов о правомерности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации гаража площадью 12 кв.м на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112, 1 кв.м, а выводы технико-экономического обоснования, подготовленного ООО "Строй-Сервис", соответствуют условиям выкупа указанного выше земельного участка площадью 250 кв.м.

При этом эксперт и специалист, выполнивший технико-экономическое обоснование, ссылались на статьи 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым требования к минимальным/максимальным размерам приобретаемого земельного участка отсутствуют.

Вместе с тем, указанные выводы противоречат требованиям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 стати 552 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переданный в собственность ФИО1 земельный участок площадью 250 кв.м явно несоразмерен размещенному на нем объекту недвижимого имущества площадью 12 кв.м, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.10, 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи ФИО1 в собственность земельного участка площадью 250 кв.м и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 ГК РФ).

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости, а собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Площадь спорного земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, при этом ФИО1 не доказал, что для эксплуатации объекта недвижимости площадью 12 кв.м ему необходим земельный участок площадью 250 кв.м, что исключало предоставление такого участка в собственность.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО10