Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17872/2021[88-20685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховая выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ущерба с учетом износа составила 296 000 рублей, при этом эксперт установилнаступление полной гибели ТС в результате ДТП. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 240 383 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, за услуги судебного эксперта 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 240 383 рубля, штраф 120 191 рублей, неустойка 120 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумма государственной пошлины 6 803, 83 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Тоуоtа Сгоwn" были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшую его гражданскую ответственность, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало истцу направление на СТОА.

С целью установления суммы причиненного ущерба по инициативе истца была произведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 299 300 рублей, стоимость годных остатков 30 300 рублей, величина ущерба определена в размере 269 000 рублей.

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N, механические повреждения, указанные в актах осмотра, были образованы на автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на момент ДТП составляет (без учета износа) 311 836 рублей, (с учетом износа) 176 631 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 293 360 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 977 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, при этом страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 240 383 (293 360 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 52 977 рублей (стоимость годных остатков) рублей и производных требований.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Следовательно, у страховой компании после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес истца направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "В88", которое получено адресатом (т. 1, л.д. 88, 159 об.).

Таким образом, страховая компания добросовестно в установленный законом срок осуществила действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В свою очередь истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего предъявил страховой компании требование о возмещении убытков в виде страховой выплаты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда только в случае, если будет установлен факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания.

Однако доказательств предоставления ФИО1 автомобиля на СТОА, уклонения станции от получения автомобиля или производства ремонта, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 указанного Закона).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 293 360 рублей, стоимость годных остатков - 52 977 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет без учета износа 311 836 рублей, с учетом износа - 176 631 рублей, что не превышает стоимость транспортного средства.

Таким образом, определенную судом стоимость поврежденного имущества нельзя признать правильной и соответствующей положениям закона.

Учитывая изложенное, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истец не вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, поскольку случаи о возможности произведения таковой, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 годаN 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6