Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17895/2021[88-20705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к ООО "Теплоэксплуатационная компания", ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоэксплуатационная компания", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО5 и представителя администрация Крымского городского поселения "адрес" по доверенности ФИО6, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с уточненным иском к ООО "Теплоэксплуатационная компания", ФИО1, ФИО2, в котором просило признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Эко-Строй" N ПП-32937 от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному перечню, являющегося неотъемлемой частью технологического процесса по производству и передаче тепловой энергии; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Эко-Строй" и ООО "Теплоэксплуатационная компания" в лице ФИО1 в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Теплоэксплуатационная компания" на спорное имущество. Третьи лица администрация муниципального образования "адрес" и администрация Крымского городского поселения "адрес" заявили самостоятельные требования к ООО "Теплоэксплуатационная компания", ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения в муниципальную собственность спорного имущества согласно заявленным перечням.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года заявленные ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", администрацией муниципального образования "адрес" и администрацией Крымского городского поселения "адрес" требования удовлетворено частично. Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Теплоэксплуатационная компания" и ООО "Эко-Строй", в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Теплоэксплуатационная компания" на имущество согласно приведенному в решении перечню. Суд истребовал из чужого незаконного владения в муниципальную собственность муниципального образования "адрес" и Крымского городского поселения "адрес" требования "адрес" и признал право муниципальной собственности муниципального образования "адрес" на имущество согласно приведенным в решении перечням. Суд указал, что настоящее решение является основанием для Межмуниципального отдела по Абинскому и "адрес"м (Крымский) Управления Росреестра по "адрес" для погашения регистрационных записей о праве собственности за текущими правообладателями и регистрацией права муниципальной собственности муниципального образования "адрес" и Крымского городского поселения "адрес" на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя ООО "Теплоэксплуатационная компания" ФИО7 об отложении слушания дела в связи с болезнью оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств невозможности участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Эко-Строй" и ООО "Теплоэксплуатационная компания" в лице ФИО1, ООО "Теплоэксплуатационная компания" приобрело спорное недвижимое и движимое имущество, являющееся имущественным комплексом по производству и передаче тепловой энергии в "адрес".

Согласно условиям указанного договора реализация имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость имущества составила 4 510 000 рублей, которые покупатель обязан уплатить единовременным платежом в течение 30 дней с момента заключения договора.

Однако ответчиком не представлено финансовых документов, подтверждающих оплату по договору в положенный срок.

Судом установлено, что при проведении торгов и заключении договора были допущены нарушения, предусмотренные абз. 5, 6, 7 пункта 1 статьи 449, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги по реализации спорного имущества были проведены в виде Публичного предложения, номер торгов ПП-33205, дата окончания торгов ДД.ММ.ГГГГ, объявление о торгах в ЕФРСБ N опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Реализовано 4 лота в виде объектов недвижимости, являющихся неотъемлемой частью технологического процесса по выработке и обеспечению тепловой энергии.

Также проведены торги в виде публичного предложения, номер торгов ПП-38230, дата окончания торгов ДД.ММ.ГГГГ, объявление о торгах в ЕФРСБ N опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Реализованы объекты имущества ООО "ЭкоСтрой", являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса по производству и передаче тепловой энергии. Из сообщения на сайте следует, что Перечень объектов, являющихся неотъемлемой частью технологического процесса по производству и передаче тепловой энергии ООО "Эко-Строй", входящих в состав лота, приложен к настоящему извещению. Вместе с тем, фактически данный перечень отсутствует.

Проведены также торги в виде публичного предложения, номер торгов ПП-32937, дата окончания торгов ДД.ММ.ГГГГ, объявление о торгах в ЕФРСБ N опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Реализованы объекты имущества ООО "Эко-Строй", являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса по производству и передаче тепловой энергии. Перечень объектов, являющихся неотъемлемой частью технологического процесса по производству и передаче тепловой энергии ООО "Эко-Строй", входящих в состав лота, не приложен к извещению.

Реализованное различными лотами имущество представляет из себя котельные, тепловые сети, задействованные в производстве, передаче тепловой энергии конечному потребителю, в том числе, для содержания социально значимых объектов: учреждений здравоохранения, школьных и дошкольных образовательных учреждений.

Таким образом, имело место несоблюдение правил проведения торгов, которое выразилось в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах и в неверном определении порядка реализации имущества должника, содержащего условия, противоречащие существу законодательного регулирования.

Кроме того, срок на публикацию объявления о проведении торгов, в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не был соблюден, что исключило для неопределенного круга лиц возможность заблаговременно узнать о времени и месте проведения торгов.

Также соединение разнородного имущества в одном лоте и неуказание его характеристик, наименования, иных идентифицирующих признаков (для недвижимого имущества) привело к продаже имущества должника за минимальную цену.

Судом также установлено, что при реализации имущества комплекса теплоснабжения "адрес", имеющего статус социально значимых объектов, не были исполнены положения федерального законодательства, условия конкурса не предусматривали принятия победителем конкурса и его участниками обязательства об исполнении условий, предусмотренных частью 4 статьи 131 Закона о банкротстве, соглашение об исполнении указанных обязательств фактически не заключалось и, соответственно, не исполнялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 168, 420, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив, что спорное имущество является социально значимым объектом (комплекс по производству и передаче тепловой энергии) и подлежит передаче в муниципальную собственность ввиду нереализации в порядке пунктов 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду ничтожности сделки купли-продажи.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорное имущество не подлежало передаче администрации муниципального образования "адрес" и администрации Крымского городского поселения "адрес", которые ранее никогда не являлись собственниками данного имущества, является несостоятельной, поскольку судами установлены основания для признания ничтожной сделки купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункт 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о пропуске годичного срока исковой давности оспаривания торгов судебной коллегией отвергаются, поскольку суды правомерно исходили из того, что не пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы о подсудности спора арбитражному суду противоречат положениям статьи 22 ГПК РФ, поскольку исковые требования предъявлены, в том числе, к физическому лицу, разделение заявленных исковых требований невозможно и, учитывая предмет и основания иска, дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Удовлетворяя требование о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество и одновременно об истребовании этого же имущества из незаконного владения ответчиков, суд приведенные выше разъяснения не учел.

Поскольку муниципальное образование "адрес" и Крымское городское поселение "адрес" не обладают зарегистрированным правом на недвижимое имущество и фактически им не владеют, что установлено, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска, об удовлетворении которого правильно постановлено судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Теплоэксплуатационная компания" на недвижимое имущество у суда не имелось.

При таком положении, исходя из доводов кассационной жалобы и интересов законности, под которой как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела, судебная коллегия, полагая допущенное нарушение норм материального права существенным, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, находит подлежащими отмене решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части с принятием в данной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о признании отсутствующим права собственности ООО "Теплоэксплуатационная компания" на истребованное в муниципальную собственность муниципального образования "адрес" и Крымского городского поселения "адрес" недвижимое имущество.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не опровергают выводов судов и не влияют на их правильность, повторяют позицию стороны, нашедшую надлежащую оценку в судебных актах, в связи с чем в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием к их отмене в кассационном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменить в части признания отсутствующим права собственности ООО "Теплоэксплуатационная компания" на истребованное в муниципальную собственность муниципального образования "адрес" и Крымского городского поселения "адрес" недвижимое имущество, принять в данной части новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о признании отсутствующим права собственности ООО "Теплоэксплуатационная компания" на истребованное в муниципальную собственность муниципального образования "адрес" и Крымского городского поселения "адрес" недвижимое имущество отказать.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплоэксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9