Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18268/2021[88-21046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО3 к ФИО2 о восстановлении снесенного здания по кассационной жалобе ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО3, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении снесё ФИО4 здания, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежало здание АТС площадью 16, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", являющийся собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, без каких-либо законных оснований снес здание АТС ДД.ММ.ГГГГ. По этому факту ФИО1 обращалась в полицию, факт сноса подтвержден проведенной проверкой. Истец просил суд обязать ответчика за собственный счет в течение трех месяцев восстановить снесенное здание АТС в тех же границах, на том же земельном участке и передать его законному собственнику.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года исковое заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником здания АТС, литер А8, назначение: нежилое, общей площадью 16, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением главы Абинского городского поселения "адрес" N от 21.96.2006 указанному выше зданию АТС присвоен новый адрес: "адрес" б.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что год постройки здания АТС - 2005.

Согласно договору об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ОАО "Россельхозбанк" в залог земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" б.

В соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге) земельного участка его предметом является земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Право залога не распространяется на здания (сооружения), расположенные на земельном участке.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в лице ООО "Русская Компания" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 о сносе здания АТС, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции до 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 12, ст. 209, ст. 304, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, и исходил из того, что ФИО1 принадлежали на праве собственности здание и земельный участок по адресу: "адрес" б ("адрес"), затем земельный участок был предан в залог банку, а в последующем продан ФИО2 При этом права на здание оставались у ФИО1, которое ФИО2 неправомерно снес.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что по адресу: "адрес" б построек никаких не значилось.

Также суд не учел, что по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передаваемый ФИО2 земельный участок был свободен от расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

ФИО2, приобретая земельный участок, полагал, что расположенное на нем ветхое здание также переходит в его владение.

Какой-либо иной информации о расположении на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, ответчику не было предоставлено.

Ответчик признал, что снес некое ветхое строение, расположенное на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес" б.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что снесенное ответчиком здание является принадлежащим истцу зданием АТС, материалы дела не содержат.

Кроме того, не установлен факт нахождения здания АТС площадью 16, 8 кв.м на земельном участке ответчика.

Также суд первой инстанции не учел, что восстановление здания, принадлежащего ФИО1, на земельном участке, принадлежащем ответчику, нарушит права и законные интересы ответчика, поскольку он не сможет свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта сноса именно здания АТС площадью 16, 8 кв.м, а также факта расположения данного здания на земельном участке на дату приобретения земельного участка ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьей 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник имел право распоряжаться как земельным участком, так и расположенным на нем строением по своему усмотрению, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить здание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию истца, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7