Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18316/2021[88-21431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечная поляна" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Солнечная поляна" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью - 572+/-17 кв. м; по адресу: "адрес", однако использование участка по назначению не представляется возможным в связи с возведением на его территории водонапорной башни, находящейся в авариной состоянии и представляющей угрозу находящимся на участке лицам.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия собственнику земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 572+/-17 кв. м; кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". Участок находится примерно "адрес" (Почтовый адрес: "адрес", ФИО1 в пользовании указанным земельным участком; обязать ответчика, в течение 30 календарных дней с момента принятия судом соответствующего решения, за счет собственных средств перенести водонапорную башню, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (кадастровый номер N за пределы указанного земельного участка, заказав проект переноса водовода и проведя соответствующие согласования. В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Значимость аварийной водонапорной башни в жизнеобеспечении дачного поселка водой судом переоценена ввиду наличия технической возможности использования системы водоснабжения ООО "УК АксайКоммуналПром". Кроме того, не обоснован вывод суда о противоправных действиях истца по препятствию в проведении ремонта и обеспечении содержания водопроводной башни, так как доказательств осуществления таких действий не имеется. Аналогичным образом не представлено доказательств проведения ремонта башни, представленные ответчиком фотографии не могут свидетельствовать об устранении имеющихся в сооружении недостатков. При этом визуальным осмотром башни в настоящее время установлены повреждения и ее наклон, то есть возможность падения башни не исключена. Помимо этого, судом не дана оценка нецелевого использования земельного участка, в связи с размещением на нем водонапорной башни, а также наличию иных нарушений ее эксплуатации.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приобретая участок, истец знал о нахождении на нем водонапорной башни и согласился на приобретение именного этого земельного участка, с учетом расположенных на нем строений не принадлежащих собственнику земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец препятствует проведению ремонта водонапорной башни, не предоставляет доступ на свой земельный участок для капитального ремонта. Ответчиком в настоящее время проведен ремонт башни, устранена течь, о чем представлено фототаблица.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что значимость аварийной водонапорной башни в жизнеобеспечении дачного поселка водой судом переоценена ввиду наличия технической возможности использования системы водоснабжения ООО "УК АксайКоммуналПром", являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку данная водонапорная башня предназначена для обеспечения водой дачного поселка "Покровский".

Ссылки кассатора на то, что при визуальном осмотре башни в настоящее время установлены повреждения и ее наклон, то есть возможность падения башни не исключена, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям эксперта указанные повреждения носят устранимый характер.

Исходя из того, что спорное водонапорное сооружение была построено с ведома и согласия предыдущего правообладателя земельного участка, до возникновения у истца права собственности на земельный участок; земельный участок приобретен истцом в собственность с существовавшим сооружением, истец, действуя добросовестно и разумно должен был знать при приобретении участка в собственность о наличии на нем сооружение, эксплуатация которого осуществляется длительный период времени в интересах членов товарищества оснований для удовлетворении иска не имелось.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи