Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18879/2021[88-21437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей под 12% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение/строительство жилого помещения, состоящего из 6 комнат, общей площадью 123 кв. м, в том числе жилой - 60, 64 кв. м, на 2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес". Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено залогом права в отношении приобретаемого жилого помещения. Решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Россельхозбанк" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, вопрос об обращении взыскании на заложенное имущество разрешен не был.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество: "адрес" общей площадью 123 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1 по договору участия в долевом строительстве, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости заложенного имущества - "данные изъяты" рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание в пользу АО "Россельхозбанк" на залоговое имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право требования на объект долевого строительства - "адрес", общей площадью 123 кв. м, состоящую из 6 комнат, расположенную на 2 этаже, 3-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1 по договору участия в долевом строительстве, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной "данные изъяты" рублей, взыскал с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей и расходы по оплате судебной экспертизы - в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2021 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сальский городской суд Ростовской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, на то, что кредит был ей предоставлен без обеспечения (залога), настаивает на том, что вступившим в законную силу решением суда с нее досрочно взыскана только задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на залоговое имущество, так как на дату вынесения решения квартира не была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ростовской области. Судами не исследован договор участия в долевом строительстве, договор залога (ипотеки), не учтено, что сам договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему исполнены. Кассатор также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований. Заявитель указывает на то, что результаты судебной оценочной экспертизы являются несостоятельными. Кроме того, обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, расписки в получении документов после регистрации права собственности, представленных в суд апелляционной инстанции. Также кассатор указывает, что рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции происходило в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем АО "Россельхозбанк" ФИО5 поданы письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 339, 348, 420, 422, 433, 446, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что банк предоставил ответчику кредит на приобретение/строительство по договору участия в долевом строительстве жилого помещения - "адрес", в связи с чем данное жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона, вступившими в законную силу решениями суда подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также право ипотеки истца на жилое помещение, на приобретение/строительство которого предоставлялся кредит, поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции принял как доказательство заключение судебной оценочной экспертизы, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% его рыночной стоимости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредит был предоставлен ответчику без обеспечения (залога), а вступившим в законную силу решением суда с нее досрочно взыскана только задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на залоговое имущество, так как на дату вынесения решения квартира не была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ростовской области, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, согласно п. 5.2 заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечивается залогом имущественных прав в силу закона (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), либо на основании договора залога прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве), который действует до государственной регистрации ипотеки на жилое помещение, указанное в п. 2.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 за АО "Россельхозбанк" признано право залога (ипотеки) в силу закона на жилое помещение, состоящее из 6 комнат общей площадью 123 кв. м, расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Требования об обращении взыскания на имущественное право требования в отношении объекта долевого строительства - строящейся квартиры, расположенной по указанному адресу правомерно удовлетворены исходя из того, что обязательства ответчика по возврату кредита обеспечены залогом (ипотекой), который является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право залога (ипотеки) в силу закона на жилое помещение, состоящее из 6 комнат общей площадью 123 кв. м, расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" было установлено за АО "Россельхозбанк" вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была внесена соответствующая регистрационная запись об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об обращении взыскания на заложенное имущество АО "Россельхозбанк" пропустило установленный законом 3-летний срок исковой давности, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что результаты судебной оценочной экспертизы являются несостоятельными, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, по существу направлена на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, расписки в получении документов после регистрации права собственности, представленных в апелляционную инстанцию, а также в протоколе судебного заседания такое ходатайство представителя истца не отразил, отклоняются судебной коллегией, поскольку к существенным нарушениям права отнесены быть не могут.

Доводы жалобы заявителя о том, что рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции происходило в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

По материалам дела установлено, что ответчик извещалась заказным отправлением с уведомлением о вручении в полном соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по адресу её регистрации и фактического проживания, а также посредством телефонограмм.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, суды обоснованно посчитали надлежащим извещением ФИО1 о слушании дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи