Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-19033/2021[88-21534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об освобождении земельного участка общего пользования, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО4 и ФИО1 об освобождении земельного участка общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 742 кв.м по адресу: "адрес", к которому с северной стороны примыкает территория общего пользования и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". принадлежащий ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, с обращением по земельному вопросу о том, что ответчиком, ФИО4 осуществлен захват территории общего пользования со стороны "адрес". В дальнейшем истцам стало известно, что часть земельного участка, относящаяся к землям общего пользования и обеспечивающая проезд к участку со стороны "адрес" в результате перераспределения присоединилась к земельному участку ответчиков, что противоречит требованиям закона и нарушает права истцов.

На основании изложенного истцы просили суд аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать ответчиков ФИО4 и ФИО1 освободить земельный участок общего пользования, прилегающего к их земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" сторону земельного участка ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа самовольно возведенной конструкции - металлического забора, огораживающего территорию земельного участка прохода общего пользования.

Обязать ответчиков ФИО4 и ФИО1 демонтировать металлический забор за счет собственных сил и средств.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об освобождении земельного участка общего пользования удовлетворены.

Аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На ответчиков ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования, по адресу: "адрес" сторону земельного участка ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа самовольно возведенной конструкции - металлического забора, огораживающего территорию земельного участка прохода общего пользования и демонтировать металлический забор за счет собственных сил и средств.

Взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" судебные расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об освобождении земельного участка общего пользования отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное судебное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что судебной коллегией апелляционной инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела и сделаны выводы по заключению эксперта N, в рамках проведенной при рассмотрении настоящего спора судебной землеустроительной экспертизы, заявитель не согласен с выводами суда, которые положены в основу обжалуемого судебного акта. Заявитель также считает, что в обжалуемом судебном акте не отражены доказательства, на которые ссылается ответчик, и на основании которых решение суда первой инстанции было отменено.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от представителя ФИО4 - ФИО9

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Ссылаясь на неправомерное установление ответчиками фактических границ и площади принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что привело к включению в его состав земель общего пользования, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами иска, посчитав установленным факт самовольного захвата ответчиками земельного участка, являющегося проходом общего пользования.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 12, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что присоединение спорного земельного участка к участку ответчиков не нарушает права последних, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок истцов имеет выход на земли общего пользования с другой стороны. Кроме того, на момент уточнения границ принадлежащего ответчикам земельного участка, сведения о границах земельного участка истцов уже были внесены в ГКН, что указывает на согласование данной смежной границы и отсутствие необходимости ее повторного согласования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов, которые бы свидетельствовали о самовольном захвате ответчиками именно земель общего пользования, а не иных земель, собственность на которые не разграничена и которые могут быть приобретены истцом, в частности, путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности.

При этом, суд отметил, что материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо правопритязаний и заявленных требований со стороны органов местного самоуправления в отношении земельного участка, занятого ответчиками.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи