Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-19054/2021[88-21535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО2, третье лицо: акционерное общество "ОТП Банк", о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "СААБ" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере - "данные изъяты", сроком на 36 месяцев под 22, 9 % годовых. При подписании заявления на кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. В дальнейшем права требования Банка перешли к истцу на основании заключенного с АО "ОТП Банк" Договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемое судебное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, на то, что в удовлетворении иска необходимо отказать в виду пропуска срока исковой давности для предъявления данных исковых требований. Настаивает на применении положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в виду отсутствия доверенности на подачу иска. В материалах дела отсутствует представление основной доверенности. Заявитель также указывает на вынесение решения суда на основании копий документов, которые не были удостоверены судом. Кассатор обращает внимание на то, что судом первой инстанции не назначено предварительное судебное заседание. Судом не установлено, имело ли место нарушение должником принятых на себя обязательств. Судом не доказан расчёт взысканной суммы задолженности. Заявитель указывает, что суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Предоставленные истцом в суд копии документов согласно приложения к исковому заявлению, не имеют никакой относимости выдачи, получение кредита конкретным лицом ответчиком. Обращает внимание на то, что суд не затребовал документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита, а именно выписку по ссудному счёту, "Расчетный документ" имеющий наименование - платежное поручение или аккредитив, или чек или инкассовое, поручение, или платежное требование, или платежный ордер, или банковский ордер, оформленный и содержащий обязательные реквизиты, установленные ОКУД - ОК 011-93, класс "Унифицированная система банковской документации".

Также полагает, что факт заключения кредитного договора, передачи денежных средств по данному договору судами не установлены, а истцом не доказаны.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" (Банк) и ответчиком ФИО2 (Заёмщик) заключён договор потребительского кредита N N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев, под 22, 9 % годовых, с размером ежемесячного платежа в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за исключением последнего - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, который подлежит оплате не позднее 29-го числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита).

Сумма кредита предоставлена заемщику, который в свою очередь обязательства по договору не выполнил, допустив просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" (Цедент) и ООО "СААБ" (Цессионарий) был заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, в том числе по Кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, состоящей из: основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, комиссии - 0 рублей 00 копеек, штрафы - 0 рублей 00 копеек, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 рублей 00 копеек.

ООО "СААБ" направило в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в порядке договора уступки права требования задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 указанный выше судебный приказ был отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, задолженность не погашена, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, подлежит отклонению.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что исковое заявление подано истцом в течение трех лет, с момента, когда банку стало известно о нарушении его права дав при этом подробную оценку соответствующим доводам возражений ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 ГПК РФ, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам.

Кроме того, является несостоятельным и утверждения заявителя жалобы о том, что предоставленные истцом в суд копии документов к исковому заявлению, не имеют никакой относимости выдачи, получение кредита конкретным лицом ответчиком.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не назначено предварительное судебное заседание и в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не затребовал документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита не могут быть признаны обоснованными, так как в силу статей 56, 57 ГПК РФ выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Истребование судами дополнительных доказательств не было обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи