Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-19130/2021[88-21539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу об установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Федеральному агентству лесного хозяйства Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу об установлении местоположения границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 5 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены, однако земельный участок имеет ограждение, на нем находится жилой дом, 1947 года постройки, и строения, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, приобретен истцом по гражданско-правовому договору. Конфигурация земельного участка и его местоположение соответствуют границам, существующим на местности с момента формирования и предоставления земельного участка. Вместе с тем, по данным кадастрового учета, земельный участок истца располагается частично на землях государственного лесного фонда, что было выявлено по результатам проведения межевых работ и подтверждено заключением кадастрового инженера.

На основании изложенного истец просил суд признать сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: "адрес", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой. Установить местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами в "данные изъяты" зона 1.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении земельных участков с кадастровым номером N и N, расположенных по адресу: "адрес", содержащиеся в ЕГРН; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами в "данные изъяты" зона 1; и исправлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, путём внесения изменений в сведения ЕГРН в соответствии с координатами в "данные изъяты" зона 1.

Также указанным решением исправлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, путём внесения изменений в сведения ЕГРН в соответствии с координатами в "данные изъяты" зона 1.

При этом суд указал, что решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N N и N, по заявлению ФИО1 и/или ФИО8 без согласования с иными правообладателями смежных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу об установлении местоположения границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе сторона истца просит указанное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправление реестровой ошибки допускается только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости противоречит п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Кроме того, законом не запрещено суду исправлять реестровую ошибку при наличии спора о границах земельных участков. Считает несостоятельной ссылку апелляционной коллегии на постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22, поскольку положения постановления содержат информацию о кадастровой ошибке, а тождество понятий "кадастровая ошибка" и "реестровая ошибка" не закреплено законодательством.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что имеется реестровая ошибка в сведениях о координатах земельных участков с кадастровым номером N и N, расположенных по адресу "адрес"

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходила из того, что установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО5, фактически приведет к переходу к истцу права собственности и иных производных вещных прав на часть земельных участков с кадастровыми номерами N и N находящихся в собственности Российской Федерации, что недопустимо в порядке разрешения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исходя из положений ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, а в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков реестровая ошибка отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости установления границ земельного участка, площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО5, включив в площадь земельного участка земли государственного лесного фонда при отсутствии первичных сведений о вхождении их в состав единого землепользования истца, приняв за основу заключение кадастрового инженера ФИО5, проводившей в том числе и межевые работы в досудебном порядке по обращению ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций правомерно руководствовался положения ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 которой не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В то же время, исключение из земель государственного лесного фонда части земельного участка в связи с уточнением границ истца в соответствии с документально подтвержденными его конфигурацией и границами на основании ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" и ч. 5 ст. 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществляется в административном порядке органом кадастрового учета и без согласования границ местоположения границ земельного участка, смежного с лесным участком, с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

Между тем, ФИО1 совместно с другим правообладателем не обращалась в Управление Росреестра с заявлением об уточнении границ ее участка, ей не было отказано в административном порядке на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N в государственном кадастровом учете соответствующих изменений. Не заявлено истцом, как правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, каких-либо требований к регистрирующему органу и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования истца об исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N и N предъявленные к Рослесхозу, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку их удовлетворение в условиях недоказанности факта нарушения прав заявителя ответчиком, противоречило бы нормам процессуального законодательства.

В то же время, отказ в удовлетворении иска по настоящему спору не лишает истца возможности защитить свои права с использованием надлежащих способов, как во внесудебном порядке, так и посредством предъявления соответствующих требований.

Поскольку при принятии обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции сделаны по существу верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и не допущено нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных постановлений актов, то судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи