Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-19189/2021[88-21663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Щербиновского районного суда Краснодарского края - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, указывая на наличие споров по порядку пользования и нахождении на общем земельном участке с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", различных строений и сооружений.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 за счет собственных денежных средств в 2005 году возвела нежилое здание. Однако лишена возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на выстроенный объект из-за того, что требуется подпись совладельца ФИО2 в декларации об объекте недвижимости. При этом на неоднократные просьбы получения согласования и необходимой документации от совладельца ФИО2 ФИО1 получает отказ, что лишает истца права владения летней кухней и использования ее в полном объеме.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года по ходатайству ФИО2 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", совладельцами ФИО2 и ФИО1 согласно варианту N судебной комплексной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью решения суда.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание - летнюю кухню площадью 48, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В решении указано, что оно является основанием для подготовки технического плана в соответствии с декларацией об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, постановки на кадастровый учет, а также регистрации права собственности на нежилое здание - летнюю кухню без обращения в орган регистрации совладельца ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно судами сделан выбор варианта N судебной экспертизы, заявитель не согласна с заключением судебной экспертизы, утверждая при этом, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой. Кассатор считает, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 было необоснованно отказано. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения поданной апелляционной жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебное решение, установившее размер долей в праве собственности на спорное имущество, которые являлись основанием поданного ФИО2 в последующем иска об определении пользования земельным участком, что создало невозможность рассмотрения поданной апелляционной жалобы по делу N по заявленным ФИО2 исковым требованиям.

Письменные возражения на кассационную жалобу поданы представителем ФИО1 по доверенности ФИО6

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что вариант N предложенный экспертом, соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком, минимальных изломов и поворотов земельного участка, а также требует минимальных расходов сторон на перенос существующих ограждений.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что спорное строение не нарушает права и законные интересы совладельцев домовладения по "адрес" и соседних домовладений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-бытовым требованиям, возведено на правомерном земельном участке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Суждения жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.

Ссылки кассатора на тот факт, что на момент рассмотрения поданной апелляционной жалобы определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебное решение, установившее размер долей в праве собственности на спорное имущество, которые являлись основанием поданного ФИО2 в последующем иска об определении пользования земельным участком, что влекло невозможность рассмотрения поданной апелляционной жалобы по делу N по заявленным ФИО2 исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату разрешения спора судом первой инстанции решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было и являлось действующим. Суд апелляционной инстанции не располагал сведениями об обжаловании соответствующего судебного постановления в кассационном порядке, а каких-либо ходатайств судебной коллегии, в том числе об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по жалобе, как следует из материалов дела, заявлено не было.

При этом после отмены решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, дело было повторно рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из существа настоящего дела и содержания решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий довод заявлен, по существу, в интересах противоположной стороны спора - ФИО1, интересы которой были обеспечены отменой вышеуказанного судебного постановления, и при отсутствии соответствующих полномочий выступать в защиту интересов другой стороны, которая с самостоятельной жалобой в суд кассационной инстанции не обратилась, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при наличии соответствующего волеизъявления заинтересованной стороны указываемые ФИО2 обстоятельства, могут учтены в рамках использования иной судебной процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи